İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/23 K.2025/327

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın davalıdan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 51K IIIa paftası, 535 adası, 7 parseli, Dubleks konut ve arsası niteliği olan taşınmazı 09.11.2017 tarihinde 1.450.000,00 TL bedelle satın aldığını ve bu bedelin ödendiğini, müvekkillerinin başka bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından taşınmaz üzerine 1.785.000,00 TL haksız bir şekilde ipotek konulduğunu, müvekkilleri hakkında başlatılan ....

İcra Müdürlüğünün ... e sayılı icra dosyası takibinin menfi tespiti ile iptalini, adli yardım taleplerinin kabulünü, davalı tarafa haksız açılan takipten dolayı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin tedbiren teminatsız şekilde durdurulmasını, bilirkişi incelemesi yapılarak senet üzerindeki imzaların kime ait olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 2205/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini dosyanın İşlemden Kaldırılmasına Karar Verilmesi Gerekmekte İken Yargılamaya Devam Edilmesi Usul Ve Yasaya Aykırı olduğunu, davacı ... Lehine Hükmedilen adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması gerekmekte ve talep olunduğunu, davacı tarafça daha önce .... İcra Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla aynı icra takibine ilişkin olarak; imza sahteciliği iddiası ileri sürülerek imzaya ve borca itiraz edildiğini, mezkur davada, davacı tarafça, işbu davada ileri sürülen hususların hiçbirinden bahsedilmediğini, icra takibine dayanak yapılan senetlere ilişkin olarak imza haricindeki başkaca nedenler ileri sürülerek borçlu bulunmadığı iddia olunduğunu, bu noktada davacı tarafça iddia olunan hususların duraksamaya yer vermeyecek şekilde usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini,

davacılar Tarafından müvekkile olan borçlarına karşılık olarak gerek dava konusu gerekse dava konusu edilmeyen çek ve bonolar verilmiştir. davacıların müvekkile borçlu olmadığı iddialarını kabul etmediklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekmekte ve talep olunduğunu, açılan menfi tesbit davası haksız olduğundan reddini, itirazın haksız tedbir kararıda infaz olunduğundan İ.İ.K nun 72/4 maddesine hükmolunacak %20 den aşağı olmamak tazminatın davacılardan alınmasını, dava dilekçesindeki talebe istinaden 12/1/2024 tarihinde verilen tedbirin itirazen kaldırılmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,

-Mahkememizce 17/10/2024 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... Beyanında:"25.000,00 TL bedelli senet benim yanımda imzalandı. ... imzaladı. O esnada kuzenim ... ile birlikteydik. ...'nın elinde vekaletnamesi vardı, senedi hem kendi hem de oğluna vekaleten imzaladı. ...'nın, kuzenim ...'e borcu vardı. Borca istinaden senedi verdi. Kuzenim ...'in yanındayken kendisinin ...'e herhangi bir tehdidi veya icra baskısını görmedim. Senedi, ... kendisi getirdi. Herhangi bir baskı altında imzalamadı Tanıklık ücreti talebim yoktur" dedi.

-Mahkememizce 17/10/2024 tarihli celsede isticvap edilen davalı asil Beyanında: "Dava konusu 26.01.2019 tarihli, 15.05.2019 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli senet bana akrabam olan ... ... tarafından ondan olan alacağıma istinaden verildi. Senet karşılıksız çıkınca bende avukata verdim. ... ...'ın davacılardan ne gibi bir alacağı olduğunu bilmiyorum. Senede ilişkin bilgim bu kadardır" dedi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasında davalının, davacı hakkında başlattığı takibe ilişkin davacının menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 10/01/2024 tarihli dilekçesi ile Adli Yardım talep ettiği, Mahkememizce 21.02.2024 tarihli Ara Karar ile Adli Yardım kabul edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. .... ASCM'ne ... e sayılı dosyasının bir örneğinin dosya arasına alınmıştır. .... İcra Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının kesinleşme bilgileri celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu 26/01/2019 Keşide ve 15/05/2019 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli senede ilişkin olduğu, davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını; babası ...'ya davalının zorla imza attırması sonucu senedin imzalandığını, bu hususta .... İcra Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ile aralarındaki tek ticari ilişkinin dubleks konut ve arsa satımı ile ilgili olduğunu, bu senedin ise bu ticari ilişkiden dolayı verilmediğini, aralarında senetlerden kaynaklı pek çok uyuşmazlık olduğunu, davalının .... ASCM'ne ... e sayılı dosyasında tefecilik suçlaması ile yargılandığını ve bunun beklenmesi gerektiğini belirttiği görülmüştür.

Davalı ise savunmasında; davacının borçlarına karşılık olarak gerek dava konusu gerekse dava konusu edilmeyen çek ve bonoları verdiği, davacılar arasındaki vekaletnameden dolayı davacı ...'in imzasından diğer davacı ...'in de kefil olarak sorumlu olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki 30.10.2017 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname tarafların kabulünde olup; vekaletnamenin davacı ... tarafından düzenlendiği, babası olan ...'nın vekil olarak tayin edildiği, vekaletnamede vekile, vekil eden adına senet düzenleme ve imza yetkisi verildiği, davacıların, davalı asil ve davalı tanığının da aynı şekilde beyanda bulundukları görülmüştür.

Dava konusu emre yazılı senet suretinin incelenmesinde; 6/01/2019 Keşide ve 15/05/2019 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli olduğu; ... ... adına düzenlenip davacı ... tarafından keşide edildiği, davacı ...'nın ise kefil olarak imzaladığı görülmüştür.

.... İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kararı ve taraf beyanlarından senedin ... adına ... tarafından imzalandığı mahkememizce de sabit görülmüştür. Uyuşmazlık konusu, aralarındaki vekalet ilişkisinden ötürü bu borçtan sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir.

Davacı tarafından her ne kadar ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmişse de; ceza davasında konu edilen hukuki ilişkinin mahkememiz dosyası ile doğrudan bağlantılı olmaması, alınan raporlardaki senetlerin de farklı olması, orada belirlenecek sonucun mahkememiz dosyası açısından bağlayıcı ve belirleyici olmayacağı göz önünde bulundurularak yargılamayı sürüncemede bırakacağı kanaatiyle bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imzanın aval şerhi sayılacağı düzenlenmiştir. Senedin ön yüzünde bulunan ve kefil sıfatıyla atılan imza aval hükümlerine tabidir. Aval, borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olacaktır. Dolayısıyla asıl borçlu açısından irade sakatlayıcı bir durum olmaması halinde davacı ...'nın borçtan sorumlu olduğu hususunda tam ve kesin kanaate varılmıştır.

TBK 40.madde ve devamı uyarınca; yetkili temsilci tarafından yapılan işlemin doğrudan temsil olunanı borç altına sokacağı düzenlenmiştir.

TTK 778.maddesi uyarınca kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümler kapsamında temsil kurallarının uygulanması mümkün olup; geçerli bir vekaletnameye dayanılarak davacı ... tarafından davacı ... adına atılan imzanın kambiyo sorumluluğu doğuracağı; senedin bizzat imza aşamasında hazır bulunan ve hükme esas alınan tanık beyanlarına göre davacı ... tarafından zorla imzalanmadığı, bu nedenle mahkememizce irade sakatlığı bulunmadığının değerlendirildiği, taraflar arasında önceye dayalı pek çok senet düzenlendiği ve davacı tarafından ödendiği hususu da göz önünde bulundurularak.

30.10.2017 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden davacı ...'in de senetten dolayı borçlu olduğu kanaatine varılmakla davacıların davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır