İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2025/698

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 18/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin İstanbul ...Meyve-Sebze Hali'nde komisyoncu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkiline gönderilen tebligatın ...üzerinden yapıldığı için fark edilemediğini ve süresi içinde itiraz edilemediğini, bunun sonucunda müvekkilin banka hesaplarına bloke konulduğunu, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile yalnızca 01.11.2023 - 11.11.2023 tarihleri arasında ticaret yaptığını ve bu süreçte kesilen tüm faturaların bedelini ödediğini, yapılan ödemelerin toplamda 182.226,95 TL olduğunu ve bu ödemelere ilişkin dekontların sunulduğunu, İcra takibine konu edilen faturanın sahte olduğunu,

müvekkilin defterlerinde veya e-Fatura sisteminde böyle bir kaydın bulunmadığını, ayrıca Hal Kayıt Sistemi'nde davalıya ait herhangi bir ürün sevkiyatına dair künyenin mevcut olmadığını, davalının aslında başka bir üreticiye (...) ait olan faturanın üzerini kapatarak kendi bilgilerini ekleyip müvekkil aleyhine kullandığını, müvekkilinin davalı hakkında sahtecilik suçlamasıyla ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunduğunu ve ilgili dosya numarasının mahkemeye bilahare sunulacağını, davalının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığını, müvekkilinin itibarına ve ticari faaliyetlerine zarar verdiğini, açıklanan nedenlerle,

müvekkilin borçlu olmadığının tespit edilmesini, icra takibinin iptal edilmesini, ayrıca icra dosyasına yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili hakkında başlatılan haksız icra takibi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4. maddesi gereğince toplam alacak üzerinden 9020'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin üreticilerden meyve ve sebze alarak hale getirdiğini ve bu ürünleri komisyonculara sattığını, davacı şirket ile yaptığı ticari ilişki çerçevesinde ... (..., ...) ve Çilek ürünlerini davacı şirkete teslim ettiğini, ancak bu ürünlere ilişkin düzenlenen faturaların bedellerinin tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği için davacı şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve bu takibin haklı olduğunu, Davacı tarafın icra takibine konu faturaların sahte olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu faturaların bizzat davacı tarafından düzenlendiğini, faturaların üzerinde davacıya ait kaşe ve imzaların yer aldığını,

bu nedenle faturaların sahte olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, Sebze ve meyve haline giriş ve çıkışların kayıt altına alındığını, Hal Kayıt Sistemi'nde tüm süreçlerin resmi olarak işlendiğini, bu nedenle müvekkilin sahte belge düzenlemesinin mümkün olmadığını, Davacının, ödeme yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla sahtecilik iddiasında bulunduğunu, ancak müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattığını, Sonuç olarak,

müvekkilinin davacı şirkete teslim ettiği ürünlere ilişkin faturaların geçerli olduğunu, bu faturaların bedelinin ödenmediğini, icra takibinin hukuka uygun olduğunu ve davacının iddialarının dayanaksız olduğunu beyanla davanın esastan reddini, davacı aleyhine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2024/... nolu Arabuluculuk son tutanağı, -İBB'den ve Ticaret Bakanlığı'ndan gelen cevabi yazılar. -Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 24/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/09/2025 tarihli ek rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, davacının aleyhine başlatılan icra takibine dayalı davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Taraflara ait 2022-2024 yıllarını kapsar şekilde BA/BS Formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişiMali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 24/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Davacı ....

Tahliye Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2023 -2024/10 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2023-31.10.2024 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, davacı taraf yasal defterlerinde; davalıya 14.11.2023 tarihi itibariyle borçlu olmadığı, .... İcra Dairesi Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile davalı tarafından 93.424,50 TL ... armudu ve ... ... bedeli, 14.120,00 TL çilek bedeli ve 8.353,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.898,15 TL'nin tahsili için 19.03.2024 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan ve icra takibine konu edilen fatura incelendiğinde; vergi mükellefiyeti bulunmayan davalı adına düzenlenmesi mümkün olmayan e-fatura senaryosu ile düzenlenmiş bir fatura olduğu, takibe konu edilen Çilekler için dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı,

davacıya ait fatura sistemi incelendiğinde 23.01.2024 tarih ... nolu ve 93.424,50 TL tutarlı “... armudu ve ... ... “ açıklamalı faturanın ... adına düzenlenmiş olduğu, yine takibe konu çileklere ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, sebze ve meyve ticaretiyle iştigal eden tüccar ve komisyoncuların tamamının hal kayıt sistemine kaydolması ve alım satım faaliyetleri ile aracılık faaliyetlerinin hal kayıt sistemine bildirme zorunluluğu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişiMali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 26/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; .... İcra Dairesi Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile davalı tarafından 93.424,50 TL ... armudu ve ... ... bedeli, 14.120,00 TL çilek bedeli ve 8.353,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.898,15 TL'nin tahsili için 19.03.2024 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan ve icra takibine konu edilen fatura incelendiğinde; vergi mükellefiyeti bulunmayan davalı adına düzenlenmesi mümkün olmayan e-fatura senaryosu ile düzenlenmiş bir fatura olduğu, takibe konu edilen Çilekler için dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı,

davacıya ait fatura sistemi incelendiğinde 23.01.2024 tarih ... nolu ve 93.424,50 TL tutarlı “... armudu ve ... ... “ açıklamalı faturanın ... adına düzenlenmiş olduğu, yine takibe konu çileklere ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen listelerde ki bilgiler ile davalı tarafından sunulan künye bilgilerinin uyumlu olduğu aynı künye numarası ile ve aynı araç plakası ile kayıt altına alındığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı, icra takibine konu faturanın sahte olduğunu, kendisinin bu faturayı düzenlemediğini ve

davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Hal Kayıt Sistemi’nde davalıya ait herhangi bir ürün sevkiyatına dair

künyenin mevcut olmadığını, davalının aslında başka bir üreticiye (...) ait olan faturanın üzerini kapatarak kendi bilgilerini ekleyip davacı aleyhine kullandığını ileri sürmektedir. Davalı ise, davacının

kendisinden aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, faturaları davacının düzenlediğini ve icra

takibinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.

23.01.2024 tarih ... nolu ve 93.424,50 TL tutarlı "... armudu ve ... ..." açıklamalı davalı adına düzenlenen, düzenleyicisinin belli olmadığı e-Fatura görülmüştür.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının ticari defterlerinin lehe delil niteliği bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıya borçlu olmadığı, davalının defter sunma yükümlülüğünün ve vergi mükellefiyeti bulunmadığını, dava konusu faturanın davalı adına düzenlenmesi mümkün olmayan bir fatura olduğu, davacıya ait fatura sistemi incelendiğinde; 23.01.2024 tarih ... nolu ve

93.424,50 TL tutarlı “... armudu ve ... ... “ açıklamalı faturanın ... adına düzenlenmiş olduğu, ürünün üreticisinin ..., mal sahibinin ve bildirimin sahibinin ise ...Tahliye Tekstil İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacı adına düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturaya karşı borçlu olmadığına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Takip konusu faturanın ... adına düzenlenmiş olduğu, dosyaya getirtilen ve davalı tarafından da sunulan Hal Kayıtlarından malın dava dışı ... tarafından gönderilip davacı tarafından teslim alındığının tespit edildiği, neticeten davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde davacı ile aralarında fatura konusu alacağa ilişkin bir ispat vesikası getirilemediği anlaşıldığından davacının davalıya takipteki toplam miktar kadar borçlu olmadığı mahkememizce sabit görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Z. Katibi ... Hakim .... · ¸ ¸