İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2025/537

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kullandığı ve sahibi olduğu ... plakalı aracını, 28.10.2023 tarihinde annesinin yaşadığı ... Adresinde mukim sokağa park ettiğini, ...

Plakalı iş kamyonu yukarıda adresi verilen sokaktan geçerken, müvekkiline ait ... plakalı araç ile yolun karşısında park halinde olan ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve ardından kaçtığını, olay sırasında çevreden geçen kişiler ile mahalle sakinleri, çarpıp kaçan aracın plakasını kaydettiklerini ve olayın gerçekleştiği anda görgü tanığı olduklarını, bu sırada aracının yanına geldiğinde durumu fark eden ... plakalı araç sahibi tarafından derhal ihbar yapıldığını ve polisler tarafından 28.10.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na geçirildiğini,

müvekkilinin çocuğunu okula götürmesi ve işi için kullanması nedeniyle, aracını yetkili serviste yaptırmak zorunda kaldığını, munun üzerine müvekkili, sigortasıyla iletişime geçtiğini, kendisine arkadan çarpıp kaçan aracı ve tutanakları ilettiğini ve ... Sigorta A.Ş.'nin ... Numaralı hasar dosyası çaldığını, dosya kapsamında araç yapıldığını ve müvekkili aracını 28.11.2023 tarihinde teslim aldığını, müvekkilinin aracının ... yetkili servisi olan ... Oto San. Ve Tic.

A.Ş.'de yapıldığını ve meydana gelen kazada davalının verdiği zarar sebebiyle toplamda müvekkilin aracı için ... Sigorta A.Ş. Tarafından 65.895,28TL ödendiğini, bu tarihten sonra tarafımızca 26.12.2023 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2024/...

Soruşturma numaralı dosya ile kazaya sebebiyet veren, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işleyen plaka sahibi yönünden şikayette bulunulduğunu, şikayet hakkında, her ne kadar 'mala zarar verme suçu'nun tüm unsurları olayda gerçekleşmiş ise de, 2024/...

Karar numaralı takipsizlik kararı verildiğini, karara 06.01.2024 tarihinde itiraz edildiğini ise de itirazın reddi kararı ile, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kesinleştiğini, müvekkili, kazadan sonra kendi sigortasının işlemleri tamamlaması ve aracı teslim almasını takiben, tarafımızca ...

Plakalı aracın sigortası olduğu tespit edilen Davalı ...Ş.'ye 26.12.2023 tarihinde kazayı ihbar ettiğini, değer kaybı ile hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, hasar talebinin karşılanamayacağından reddedildiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracına çarpıp kaçan ...

Plakalı araç sürücüsünün haksız eylemi nedeniyle müvekkilini maddi zarara uğrattığından; davanın kabulüne, ödenen 65.895,28TL faturalı hasar miktarının haksız eylemle sebebiyet verdiğinden ve zararın miktarı müvekkili şirket sigortası tarafından belirlenmiş olduğundan, faiz ve masraflarıyla birlikte davalılardan müteselsilen tazmin edilmesine, kazanın müvekkilinin sigorta primlerinin yükselmesine sebebiyet verdiğinden mahrum kaldığı kazancının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek faiz ve masraflarıyla birlikte davalılardan tazmin edilmesine,

araçta meydana gelen değer kaybının sebebinin haksız eylem olması nedeniyle, gerçek alış ve satış rakamları üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanarak değer kaybının faiz ve masraflarıyla birlikte davalılardan tazmin edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 18/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazı olduğunu, reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını,

olay incelendiğinde kaza tespit tutanağı tutulmadığı müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğinin anlaşılır olmadığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle;

zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, sigorta priminden kaynaklı mahrum kalınan kazanç bedeli gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 31/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. HMK M.31 ve M.119 gereğince davacının taleplerinin açıklanması gerektiğini, dava değeri 5.000-TL olarak belirtilmişse de "Talep Sonucu" kısmında özetle 65.895,28-TLfaturalı hasar miktarı faiz ve masraflarıyla birlikte, davacının sigorta primlerinin yükselmesine sebebiyet verdiğinden mahrum kaldığı kazancının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek faiz ve masraflarıyla birlikte davalılardan tazmin edilmesine,

değer kaybının faiz ve masraflarıyla birlikte davalılardan tazmin edilmesi talep edilmiş ise de talep edilen alacaklar hususunda hiçbir bedel belirtilmediğini, bu durum neticesinde hangi olay ve hangi davalı yönünden kaç TL olarak talep edildiği hususunun kalemler halinde açıklanması gerektiğini, aksi halde dava şartı eksikliği ve dava dilekçesi usule aykırılık bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisin mahkemede açıldığından sebeple reddi gerektiğini, yetki itirazları olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, arabuluculuk şartının eksik olduğunu,

dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava değeri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının aracında hasar oluştuğu iddiası çelişkili ve gerçek dışı olduğunu, davacı iddiasını şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığını, davacının Kasko Sigortasında 65.895,28-TL ödeme aldığını, ortada maddi ve manevi anlamda hiçbir mağduriyet de bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu faizin yerinde olmadığını, bu nedenlerle;

öncelikle dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine, dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Adliyesi'ne gönderilmesine, dava görevsiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine, dosyanın görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi müvekkili yönünden gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığından usulden reddine; aksi halde davanın husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; delillerinin toplanmasına, kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasına ve nihayeten haksız davanın reddi ile,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve ikame araç bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı yan 12/05/2025 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 12/05/2025 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren adli tatil süreci dikkate alınarak 13/08/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır