İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2025/908

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, dava dilekçesi ekinde görsellerini sunmuş oldukları 08.12.2022 ve 19.12.2022 tarihli ...@... üzerinden gönderilen teklifler üzerine 20/12/2022 tarihinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile ...

A.Ş'den hizmet almaya başladığını, 19.12.2022 tarihinde yapılan son teklif ile müvekkili şirkete 3 adet ... hediyesi ile 19 adet data 35 ses hattı olmak üzere toplam fatura bedelinin 3.750 TL olacağı bildirilmiş, müvekkili şirket aynı data ve ses hatları için ... şirketinin 1750 TL'lik teklifini reddederek,

...'den daha iyi hizmet alacağı düşüncesiyle bahse konu hatları ... şirketinden ...'e taşıdığını, 20.01.2023 tarihinde, 22.01.2022-10.01.2023 tarihlerini kapsayan 20 günlük hizmet bedeli olarak müvekkile 4.665,10 TL fatura gönderildiği ve otomatik ödeme talimatı ile bu faturanın da tahsil edildiğini öğrenen müvekkili şirket, müşteri temsilci ... ile yapmış olduğu görüşmede faturanın düzeltileceğini ve indirimlerin yansıtılacağı bilgisi edinmiş olduğunu,

ancak henüz Ocak ayındaki fatura düzenlemesi yapılmadan Şubat ayında da 8463,50 TL olarak yansıtılan fatura bedeli yine müvekkili şirketin hesabından otomatik ödeme talimatı ile ödendiğinin tespit edilmesi üzerine tekrar ... ile görüşüldüğünde, müşteri temsilcisi ;

müvekkil şirkete adres sebebiyle ayrıca bir indirim sözleşmesi hazırladığını bu suretle indirimlerin yansıtılacağını bildirerek yeniden müvekkili şirketi oyalama yoluna gittiğini, bu vesile ile bazı hatların taahhüt başlangıç tarihinin de Şubat ayı içerisinde yapıldığını, müvekkili şirket tarafından cayma bedeli yansıtılınca tespit edildiğini, müvekkili şirket müşteri temsilcisi ile yaptığı görüşmeler neticesiz kaldığı için sürekli olarak müşteri hizmetlerini aramış ( çağrı merkezi tarafından kayıt altına alınmıştır) ancak müşteri temsilcileri ... olduğundan her seferinde ona yönlendirilmiş olduğunu,

... de önce bölge müdürü ile şirketi ziyaret edeceğini sonrasında da indirimlerin toplu olarak sözleşmenin son dönemlerinde uygulanacağını belirterek müvekkil şirketi ikna etmeye çalışmış, daha sonra ailevi sorunlarının olduğunu belirterek süreci ertelemiş ve sonrasında da işten ayrıldığını, müvekkil şirketin, taahhüt edilenden yüksek fatura bedelleri ile ilgili tüm yakınmalarına karşı ... ... A.Ş.'den herhangi bir dönüş yapılmadığından ayrıca Bilgi Teknolojileri ve ...

Kurumuna şikayet yoluna başvurulduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere belirsiz alacak davamızın kabulü ile davacı şirketten taahhüt edilenden fazla olarak tahsil edilen fatura bedelleri ile haksız yere yansıtılan cayma bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ve yapılan ihtarname masrafları ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar davacı şirket, faturaların haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu fatura davacının kampanya kapsamındaki kullanımlarına ve kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle yansıtılan cayma bedellerine ilişkin olduğunu, nitekim dava konusu faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça belirtildiği ve bunun davacı ile Müvekkili Şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığının görüleceğini, dolayısıyla davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapılmış, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını,

tüm bu nedenlerle davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının faturalara cayma ve iptal bedeli yansıtılmasının haksız olduğundan bahisle alınmayan hizmet sebebiyle faturalandırma yapıldığı iddiası hukuken yerinde olduğunu,

davacı şirketin tarafından bahse konu kampanya taahhütnamesine aykırı bir biçimde taahhütname konusu iptal edilmiş/taahhütname feshedilmiş ve bunun üzerine taahhütname hükümleri usulüne uygun olarak davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirim ve faydalar faturalandırılmıştır.

Davacı taraf tacir olup mevzuatımızın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, her tacir ticaretine ilişkin iş ve işlemlerde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altındadır. 6102 sayılı Yasanın 21/3 maddesi uyarınca bir faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içerisinde yapmasını gerektiğini, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını düzenlediğini, davacı taraf tacir sıfatına haiz olduğundan, basiretli bir iş insanı gibi hareket etmeli ve imzaladığı sözleşmeler ve taahhütler ile bağlı kalarak hareket ettiğini,

davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 30/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçemizde 2.000 TL talep edilmiş olan bedelinin 81.434,42 TL arttırılması, dava değerinin 83.434,42 TL üzerinden harç hesaplaması yapılması, artırımı yapılan 83.434,42 TL alacağımızın dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ...'den gelen cevabi yazılar, - Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 01/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi gereğince davacıya yansıtılan fatura bedelinin fazla ödenip ödenmediği, cayma bedelinin haksız olarak tahsil edilip edilmediği ile ödenen miktarın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Davalı şirketten dava konusu abonelik sözleşmesine ilgili belgeler ve davacının, dava konusu döneme ait kullanım dökümleri celp edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 01/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..İlk abonelikte davalı ... tarafından davacıya 12 ay taahhütle sabit fiyatlı ve indirimli bir teklif hazırlandığı, ancak ilk abonelikte indirim tanımının yapılmadığı veya sistemde yanlış/eksik tanımlama yapıldığı, bu yüzden de aboneye indirim uygulanmadığı, daha sonra yapılan tarife değişikliği ile indirimlerin uygulanmaya başlandığı ancak bu sefer de tarife ücretlerinin sabit kalmadığı ve taahhüt bitimlerinin ötelendiği,

bu yüzden 12 ay taahhüt bitiminde taahhüt başlangıcı ötelenen GSM hatlarından dolayı taahhüt bozma bedeli yansıtıldığı, ancak yansıtılan bedellerin haksız olduğu bir başka deyişle dayanağı olmadığı değerlendirilmiştir. Yapılan teknik incelemede davacı aboneden fazla tahsil edilen fatura toplamının 57.762,66 TL olduğu hesaplandığı, Davacı taraf, ....

Noterliğinin 29.01.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, Dosyada ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tebliğ şerhi olmadığından faiz hesabının yapılamadığı, Heyetimizce davalının fazladan ücretlendirme yaptığı kanaatine varıldığından 1.828,83 TL noter masrafının yargılama gideri olarak davalının sorumluluğunda olduğu.." şeklinde sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği; tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuş olukları görülmüştür.Rapora karşı taraf itirazları ve davacı ve davalı tarafından sunulan yeni belgeler incelenerek faiz hususunda değerlendirme yapılmak üzere dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tekrar gönderilmesine karar verilmiştir.

Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 06.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "a. İlk abonelikte davalı ... tarafından davacıya 12 ay taahhütle sabit fiyatlı ve indirimli bir teklif hazırlandığı, ancak ilk abonelikte indirim tanımının yapılmadığı veya sistemde yanlış/eksik tanımlama yapıldığı, bu yüzden de aboneye indirim uygulanmadığı, daha sonra yapılan tarife değişikliği ile indirimlerin uygulanmaya başlandığı ancak bu sefer de tarife ücretlerinin sabit kalmadığı ve taahhüt bitimlerinin ötelendiği, bu yüzden 12 ay taahhüt bitiminde taahhüt başlangıcı ötelenen GSM hatlarından dolayı taahhüt bozma bedeli yansıtıldığı, ancak yansıtılan bedellerin haksız olduğu bir başka deyişle dayanağı olmadığı değerlendirilmiştir.

b. Yukarıda yapılan ek değerlendirmemiz sonucunda tabloda gösterildiği gibi davacının 57.762,66 TL asıl alacak, 23.842,93 TL dava tarihli işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.842,59 TL alacaklı olabileceği hesaplanmıştır.

c. Heyetimizce davalının fazladan ücretlendirme yaptığı kanaatine varıldığından 1.828,83 TL noter masrafının yargılama gideri olarak davalının sorumluluğunda olduğu.." şeklinde sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları, davacı vekilinin talep artırımda bulunduğu, mahkememizce davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından reddine karar verilerek davacıya eksik harcı tamamlaması için süre verildiği; verilen süre içerisinde harcın tamamlandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 20/12/2022 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıdan fazla ödemelere dair alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapor hükme esas alınmış; tarafların abonelik sözleşmeleri ile kullanım dökümleri ile görüşme kayıtları gözetildiğinde davalının davacıya 12 ay taahhütle sabit fiyatlı ve indirimli bir teklif hazırlandığı, ancak ilk abonelikte indirim tanımının yapılmadığı veya sistemde yanlış/eksik tanımlama yapıldığı, bu yüzden de aboneye indirim uygulanmadığı, daha sonra yapılan tarife değişikliği ile indirimlerin uygulanmaya başlandığı ancak bu sefer de tarife ücretlerinin sabit kalmadığı ve taahhüt bitimlerinin ötelendiği,

bu yüzden 12 ay taahhüt bitiminde taahhüt başlangıcı ötelenen GSM hatlarından dolayı taahhüt bozma bedeli yansıtıldığı, ancak yansıtılan bedellerin haksız olduğu görülmekle davacının bu faturalara dair talebi kadar fazla ödeme yaptığı; davalının yapılan fazla ödemeler oranında sebepsiz zenginleştiği anlaşılmış, davacının talep etmiş olduğu 1.828,83 TL noter masrafı yargılama gideri olarak sayılmış ve tüm bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...