İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2025/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde ... no.lu trafik poliçesi ile ... ve Servis Anonim Şirketi' ne ait ... plakalı otomobil sigortalandığını, 07.04.2021 tarihinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..., ... İlçesi ..

Mahallesi ... ... sokakta seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ... plakalı müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç üsünün yasal mevzuata uygun ehliyetinin olmadığı kaza tutanağından anlaşıldığını, davalı şirkete ait sigortalı aracın 96100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle araçları hasar gören mağdurlar müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç sahibine 08.06.2021 tarihinde hasar onarım bedeli olarak 6.500,32 TL tazminat ödendiğini,

müvekkili sigorta şirketinin Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre sigortalıya rücu hakkı mevcut olduğunu, dava konusu kazada sigortalı aracın 4100 kusuru ile kazanın meydana geldiği ve sürücünün yasal ehliyete sahip olmadığı açık olup, Genel Şartlar B.4. Gereği yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle yapılan toplam 6.500,32 TL tazminatı, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldğını, ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 30/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı... Hizmetleri Ltd. Şti.'ye kiraya verdiğini, KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkili şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ... Ltd.

Şti.'nin aracın işleteni olması sebebiyle davanın muhatabı söz konusu bu kiracı şirket olduğunu, davacının istemleri tümüyle dayanaksız, ispatsız ve fahiş nitelikte olduğunu, kazayla ilgili hiçbir kusuru bulunmayan ve işbu dava ile hiçbir surette sorumluluk ve husumet yöneltilemeyecek olan müvekkili şirkete, davacı tarafından kazayla ilgili hiçbir ihbar ve bildirimde de bulunulmadığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hukuka uygun olmadığını, araç üzerinde herhangi bir fiili hakimiyeti olmayan, tamamen kiracının sorumluluğunda ve kiracının kullanımında meydana gelen kaza sebebiyle kazanın nasıl olduğu,

sürücünün kusuru ve benzeri hususlara ilişkin bilgilerinin bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ...'ın sunduğu 23/02/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş olduğu, borçlusunun ... ve Servis A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.735,72TL, ödeme emrinin borçluya 27/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 28/09/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunması nedeniyle husumete itiraz edilmiş ise de; dava konusunun davalı ile yapılan sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin husumet itirazları yerinde görülmemiş ve işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ".... plakalı araç sürücüsü ...'ın 6100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2020 model, ... marka, ... ... model, otomobil cinsi araç (sahibi: ... ve Servis Anonim Şirketi; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2013 model, ... marka, ... ...

Minibüs ... model, araç (sahibi: ... İnşaat Tur. Taş. İth. İn. Ve Tic. Ltd. Şti; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: park halinde. Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam 3.250,32 TL ve işçilik 3.250,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 6.500,32 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu. Dava konusu 07.04.2021 tarihinde meydana gelen kazanın ... adına kayıtlı ...

Plakalı araç için davacı sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi 07.04.2021 tarihinde meydana gelen kazada sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespiti ile tazminat talep eden madur için ZMSS Genel Şartları gereği hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 08.06.2021 tarihinde 6.500,32 TL hasar tazminatı ödediği,.. ...

Plakalı araç sürücüsü ... 'ın kaza tarihinde geçerli sürücü belgesi olmadığı, ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesinde aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi kullanılması suretiyle kazanın meydana gelmesi ZMSS Genel Şartları gereği sigortalısından rücu edilebilecek hallerden olduğu,Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

Sayın mahkeme rücu şartlarının oluştuğuna hükmetmesi durumunda davacı sigorta şirketi 08.06.2021 tarihinde ödediği 6.500,32 TL hasar tazminatını rücuen araç işleteninden rücu edebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesinde;

aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi kullanılması suretiyle kazanın meydana gelmesi ZMSS Genel Şartları gereği sigortalısından rücu edilebilecek hallerden olması nedeniyle takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır