İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/457 K.2024/474

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalı Şirket, ... için "..." kripto varlığını İzahname kapsamında ihraç ve halka arz edildiğini, davacı müvekkilinde aralarında bulunduğu Kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin toplam 6.477,75 ABD Doları değerinde 125.000 TL ve 6.314,50 USDT davalı Şirkete gönderdiğini, davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı müvekkilinin ve tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu, paraların geri ödenmediğini,

davacı müvekkilin Bitay nezdindeki malvarlığı dondurulduğunu, davacı müvekkilinin alacağı olan 12.792,25 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki TCMB USD/TRY Efektif Satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle davalı şirketten en yüksek faizi ile birlikte tahsili gerekmektiğini, dava HMK m. 109 kapsamında kısmi alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL üzerinden ikame edilmiş olduğunu, davacı müvekkili açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağından davalı şirketin malvarlığı üzerinde HMK madde 390 doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını beyanla;

ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulmasını, davanın kabulü ile Davacı Müvekkilin fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

HMK' nın 138. Maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Mahkememizce dava şartı olduğundan usul ekonomisi gereğince taraflar davet edilmeden doya üzerinden inceleme ve karar verme yoluna gidilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2019 tarih ... Esas., ...Karar)

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.

28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlık davacının yatırım amacıyla gerçekleştirdiği işlemden doğduğu ve davanın mutlak ticari dava sayılan durumlardan olmadığı anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115.maddesi gereğince davanın reddine, dosyanın istem halinde İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır