İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/482 K.2026/21

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı ...

A.Ş. nezdinde ... numaralı Kasko Poliçesi ile güvence altına almış olduğu müvekkili şirkete ait ... plakalı araç 13/03/2024 günü geçirmiş olduğu trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, meydana gelen hasar sonrasında müvekkili poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu, ve davalı sigorta şirketi hasarın tespiti için sigorta eksperinin görevlendirildiğini, sigorta Eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait ... plakalı araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile PERT-TOTAL işlemine tabi tutulduğunu,

şikayet edilen şirket tarafından müvekkiline gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin 1.750.000,00-TL ve sovtaj bedeli ise 915.950,00-TL olduğu tespiti yapılarak müvekkili şirkete sovtaj bedeli dahil olmak üzere 1.750.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin ibranameye fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığını, müvekkilinin aracının değeri, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 13/03/2024 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 1.750.000,00-TL’nin çok üzerinde olduğunu,

piyasa rayiç bedeli olan 1.750.000,00-TL’ye açıkça itiraz ederek davalı tarafından gönderilen ibranamenin itiraz-ı kayıtla imzalanıldığını, müvekkili aracının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmadığını, hakkaniyetli bir bedel tespiti yapılmadığını, müvekkilince sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının taraflarına cevap vermediğini, zımni olarak ret ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından mağdur araç için, 07/06/2024 tarihinde davacı ... ... hesabına 834.050,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 13.03.2024 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde gerekli değerlendirmeler yapılarak başvurucuya aracın sovtaj bedeli olan 915.950,00 TL düşülerek geriye kalan tutar olan 834.050,00 TL hasar bedeli ödemesi 07.06.2024 tarihinde yapıldığını, davacı taraf bakiye talep ile ilgili işbu dava ikame edildiğini,

müvekkili şirket tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan pert bedeli tespiti doğru olup bağımsız eksper aracılığı ile bu işlemin yapıldığını ve bedel takdir edildiğini, faiz kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddii, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, davacı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde pert olduğundan bahisle davalı kasko sigortasına karşı ikame edilen bakiye alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememize seçilen makine mühendisi bilirkişi ... ... hazırladığı 14/03/2025 tarihli raporunda. "Davaya konu 13/03/2024 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2012 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, çekici cinsi, yük nakli-ticari araç (sahibi: ... ... İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.; trafik sigorta: ... sigorta; kasko: ...

Sigorta) sürücü ...: Davacının dosyaya sunmuş haliyle ekspertiz raporunda: Araç Piyasa Bedeli: 1.750.000,00 TL olduğu belirtildiği, buna karşın bedelin nasıl tespit edildiğine dair sigorta eksperi tarafından bilgi sunulmadığı, yine sigorta eksperi tarafından dava konusu aracın AĞIR HASARLI olarak kabul edilip onarılmadan TRAFİKTEN ÇEKME BELGESİ (araç tescili üzerinde mühürlü iptali) DÜZENLENEREK AĞIR HASARLI KABUL EDİLİP EDİLMEDİĞİ ANLAŞILAMADIĞI.

AYRICA NOTER HURDA ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ DE YER ALMADIĞI; davacı ile davalı arasında imzalanan kasko pert mutabakat belgesine göre; davalı tarafından davacıya 07/06/2024 tarihinde ağır hasarlı araç hesabından kalan bedel (1.750.000,00 TL - 915.950,00 TL) = 834.050,00 TL ödendiği; davalı tarafından 915.950,00 TL hurda bedelini ispat eden noter satış sözleşmesini dosyaya sunması gerektiği. Kasko poliçesine göre; araç rayiç değeri ...

Birliği kasko değeri 2.176.717,00 TL bedeli geçemeyeceği; rayiç bedelinin hesaplanmasında ise. Yerleşik Yargıtay içtihatlerine göre; araç km. bilgisi ve geçmiş hasar kayıtları rayiç değerde önemli olduğundan. Dava konusu ... plaka nolu, ... şasi nolu, aracın; ... Araç muayene TÜM GEÇMİŞ kayıtları temin edildiğinde. Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi TÜM GEÇMİŞ hasar kayıtları ve AĞIR HASAR kaydı temin edildiğinde.

Araç rayiç değeri değerlendirilmesi yapılabileceği” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi hazırladığı 30/10/2025 tarihli ek raporda; Davaya konu 13/03/2024 kaza tarihli; bakiye hasar bedeli: 282.951,05 TL olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur..

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yan davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza neticesinde aracı için belrilediği rayiç değerin piyasa rayicini yansıtmadığından bahisle bakiye alacağının tahsili amacıyla işbu davayı ikame etmiş olmakla, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan inceleme neticesinde davalı sigorta şirketince belirlenen rayiç bedelin uygun olduğu hatta daha yüksek hesaplandığı tespit edilmiş,

hazırlanan raporun yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık şekilde hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş sigortanın yaptığı ödemenin eksik olmadığı davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi aracın trafiğe çıkmış olması sebebiyle sovtaj bedelini hesaplamaya katmamışsa da ilgili hesap hatalı olup hukuki nitelendirme mahkemeye ait olduğundan raporun ilgili kısımları hükme esas alınmamış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır