İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/547 K.2025/545

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. 26/04/2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, hasarın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve sair evraklardan görüldüğü üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu ... plakalı araç kaza tarihinde ...

Sigorta nezdinde ... nolu 23.03.2024-23.03.2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olup 2024 T ... hasar dosyası kapsamında işbu poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ödeme alındığını, söz konusu ... plakalı araç kaza tarihinde davalı şirket nezdinde ... nolu 26/03/2024– 26/03/2025 vadeli ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılık Kanunu ve sair mevzuat doğrultusunda trafik sigortasının limiti dolduğundan meydana gelen gerçek zararın karşılanmasından şirketiniz sorumlu olduğunu,

oluşan değer kaybı zararının belirlenmesi ve hesaplanması için müvekkil tarafından ekspertiz incelemesi yapılmak zorunda kalındığını ve yapılan inceleme neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararının müvekkiline ait değer kaybı raporunda (bu bedelle sınırlı kalmamak kaydıyla) en az 100.000,00-TL olduğu tespit edildiğini,

ayrıca müvekkilinin aracının onarımı sırasında orijinal parçalar tedarik edilmediği gibi bu parçaların bedelleri de ödenmediğini ve bu vesileyle de müvekkilinin hasar yönünden alacağı da eksik ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarına karşılık HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 10,00- TL değer kaybı ve 10,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 23/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araç İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 3.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatı trafik poliçesi teminat kapsamında olmak şartıyla trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti için trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediğinin öncelikle araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik teminatı tükenmiş ise gündeme geleceğini,

ZMM sigortacısı ödeme yapılıp/yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, var ise başvuran tarafından imzalanan mutabakatnamenin müvekkili sigorta şirketini bağlayıcılığı bulunmadığını, ilgili hasar dosyasında müvekkili sigorta şirketi işlemlere hiçbir surette taraf ve müdahil olmadığını, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın daha önceden hasara uğrayıp uğramadığı,

hasara uğramış ise meydana gelen hasarların neler olduğu sorgulanması gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda hesaplamanın kasko değer listesindeki rayice formülasyon uygulanması yöntemiyle yapılması gerekte olup bu hususun ara kararda özellikle belirtildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini, olay tarihinden itibaren faiz talebi hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik Polisi ... ve Makine Mühendisi ...'nın sunduğu 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Polisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı ... marka ... model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 309.721 kilometrede olduğunun tespit edildiği, 26/04/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı aracın sağ arka kapı bölgelerinden hasar aldığı,

dosya kapsamında ... ... tarafından sunulan 15.05.2024 tarihli ekspertiz raporu kapsamında sunulan hasar giderilebilmesi için yapılan parça ve işçilik bedelleri ile hasar resimlerinin karşılaştırıldığında toplam 199,983.51 TL bedele ihtiyaç duyulacağı ve hasarı yansıttığının tespit edildiği dolayısıyla kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2013 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 309.721 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak,

16,07.2021, 09.07.2021, 28.06.2021, 06.11.2020 tarihlerinde 4 defa tramer kaydına rsatlandığı, 26/04/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ orta etek sacı, yan duvar sacının değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.003.400 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (820.000 TL) arasındaki farkın 183.400 TL olduğu,

ancak geçmişe yönelik 4 adet kazasının mevcut olduğu dikkate alındığında piyasa tecrübesinden % 20 indirime maruz kalabileceği, yani rapor tarihi değer kaybının 146.720 ve kaza anı olan 26/04/2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının112.313,62 TL olacağı,,.." yönünde kanaat bildirilmiş, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekontlar incelendiğinde, davacıya dava açılmadan önce 01/07/2024 tarihinde 199.983,51TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olup, davacının bakiye hasar bedeli alacağı bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş,

bunun yanında alınan bilirkişi raporunda aracın 112.313,62TL değer kaybına uğradığı ve alınan bu raporun dosya kapsamında yer alan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla; davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davanın bu talep yönünden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır