İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/548 K.2025/844

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sınırlı Sorumlu... Sigorta Kooperatifi nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve davacı ... Turizm Taşımacılık Oto Alım Satım Kiralama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 25.02.2024 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, yaşanan trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan maddi hasara ilişkin açıklamalarında;

davacı , meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirildiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda davacının aracında toplam 111.337,03 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporunun davacının aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksperin davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin yanlı,

eksik ve hatalı bir rapor tanzim edilince davacının aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/19 gereğince davacı şirket tarafından eksper ataması yapıldığını, atanan tarafsız eksper ... tarafından hazırlanan raporda davacıya ait araçta 187.764,85 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, mahkemece yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmesi durumunda davacının aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, davacının aracı hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçaların değiştirilmediğini,

daha önce orijinal olan parçaların da yan sanayi parça ile değiştirildiğini, davacının aracının ayıplı olarak onarıldığını, sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verildiğini, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksperin taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek davacının gerçek zararını ortaya çıkarmadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin talebi zımni olarak reddettiğini,

davacıya ait araçtaki maddi hasar bedelinin tazmini için dava dilekçesine ek olarak sunmuş oldukları 03.04.2024 tarihinde davacıya ait mail adresinden davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin, davacının aracındaki gerçek hasarı ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, zorunlu arabuluculukta taraflar anlaşamadığından dolayı davacının aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ;

davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, ( HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasını) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile davalı davalı şirket nezdinde ... Otobüs Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örüntüsü altına alınan ...araç, kazaya karıştığını ve hasarlandığını, somut olayda sigortalı aracın davalı sigorta şirketine hasar ihbarı neticesinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa , davalı şirket tarafından hasar bedeli olarak ... Tedarikçi firmaya 1.282.-TL, ...

Otomotiv tedarikçi firmaya 54.564.-TL ve davacı vekiline 61.589.-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın hasar bedelinin eksik ödenmiş olduğunu iddia ederek, kendisi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda hasarın 187.764,85.-TL olarak belirlendiğini, HMK m.107'ye göre belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.-TL nin ödenmesi talebi ile işbu davayı açtığını, açılan dava hukuki mesnetten uzak haksız ve kötü niyetlidir olduğunu.

Usul yönünden itirazlarında; davacının sigortalının açmış olduğu davada belirsiz alacak davası olarak açmış olmakla davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının açmış olduğu dava dilekçesinde davanın HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, alacağın yargılama ve bilirkişi incelemesi ile belirli hale geldiğinde talep artırım haklarını saklı tutmuşlarsa da dava dilekçesinde aracın onarım bedeline ilişkin sundukları eksper raporu ile 187.764,85.-TL tutarında olduğunu belirlendiğini iddia ettiğini, davacı tarafın iddiasında rakam belirttiğine göre alacağın belirsiz olamayacağını,

somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı bellidir. esas yönünden itirazlarında; müvekkil sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi şartları gereğince gerçek zararının ödendiğini genel şartlar gereğince davacı sigortalıya gerçek zararın ödendiğini, Eksper raporunda da görüleceği üzere davaya konu sigortalı aracın davacının kendi adına kayıtlı servis tarafından onarım hususunda mutabık kalındığının bilgisinin davacı tarafından verildiğini, kasko poliçesinde mevcut muafiyet ve klozlar gereğince zararın hesaplanması gerektiğini,

kasko sigortası genel şartları gereğince poliçede özel şart ve muafiyetlerin konulabileceğini, parça tedarikinin, araç onarımının yapıldığı servis veya sigortalı tarafından yapılmasının sigortacının onayına bağlı olduğunu, sigortacının bilgi ve onayı dışında tedarik edilmiş parçalar kullanılarak yapılacak onarımlarda ödenecek tazminata %40 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, bununla birlikte hasarlı parçanın orjinal değilse aynı özellikleri taşıyan parça ile değiştirilme yoluna gidileceğini veya aynı özellikleri taşıyan parçanın bedelinin ödeneceğini,

kasko sigorta sözleşmelerinin iyi niyet esasına dayalı sözleşmeler olduğunu bu nedenle sigortacının risk gerçekleştirdiğinde iyi niyetli olma zorunluluğu bulunduğu gibi sigortalının da riski ihbarda iyi niyetli davranma mecburiyeti bulunduğunu, hasarlı parçaların hurda değerinin de gerçek zarar hesaplanır iken düşülmesi gerektiğini, davacının temerrüt başlangıç tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak izah edilen nedenlerle, öncelikle davanın usulden reddine, davacının poliçe şartlarında mevcut kloz ve muafiyetlere uygun olarak gerçek zararı ödendiğinden davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLAR

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları celp edilmiştir. Bilirkişi Otomotiv Uzmanı ... ile Sigorta Uzmanı... 21/03/2025 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi Otomotiv Uzmanı ... ile Sigorta Uzmanı... ek 16/06/2025 tarihli raporu aldırılmıştır.

GEREKÇE

Dava sigortalının kendi İMMS sigortacısına karşı açtığı tazminat davasıdır.

Kasko sigortası; sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen, sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türüdür.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1/B maddesinde; "Gerek hareket, gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar" teminat dahilinde sayılmıştır.

"Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları: A-Sigortanın Kapsamı, A.I.

Sigortanın Konusu Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a)Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b)Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya harekerli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c)Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d)Aracın yanması, e)Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi Kasko sigortası uygulamasında aşağıdaki ürün isimleri altında ve içeriklerinde teminat verilir."

Kasko Sigorta Poliçesi ani ve harici bir nedenle doğrudan kaza sonucu oluşmuş, kaza tarihini kapsayan teminatlar kapsamına dahil edilmiş geniş kapsamlı bir Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında olduğundan davacının gerçek zararının karşılanması gerekmektedir. Sigortaların amacı sigorta unsurunun bir rizikoya uğraması halinde onu koruma altına almak ve riziko gerçekleştiğinde gerçek zararı karşılamak Sigortaya güven ilkesi gereğidir.

Davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 19.10.2021-2022 vade tarihleri ve ... poliçe numarası ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, davaya konu hasarın 12.05.2022 tarihinde poliçe vade tarihleri içinde vuku bulduğu, davaya konu hasara ilişkin davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından 05.04.2024 tarihinde... Tedarikçi firmaya 1.282,00 TL,...

Otomotiv tedarikçi firmaya 54.564,00 TL ve davacı vekiline 61.589,00 TL olmak üzere toplam 117.435,00 TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin dekontların dosya muhtevasında yer aldığı, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı aracında meydana gelen hasarın onarımı için KDV dahil 121.644,32 TL hasar tazminatı olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafın bakiye maddi zararın 4.209,32 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim... · ¸E-imza