İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/650 K.2025/430

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uluslararası su parkı ve eğlence tesisleri inşa işi ile iştigal ettiğini, davalı ile Nijerya'da bulunan bir tesise kabana (ahşap güneşlenme alanı) ve ahşap can kurtaran sandalyesi yapımı konusunda anlaştığını ve Kabana projesi için 19 Ocak 2023 tarihinde müvekkilinin anlaştığı yurt dışı firmasından onay geldiğini ve aynı gün davalı yana onay maili geçilerek (EK) üretime başlanmasının istendiğini, 2 Şubat 2023 tarihinde de onay geldiğinden onaya ilişkin davalının bilgilendirildiğini, akabinde davalıya 9.01.2023 tarihinde 56.310,00-TL,

07.02.2023 tarihinde 32.079,00-TL ve 27.03.2023 tarihinde 6.300,00-USD avans ödemesi yapıldığı halde davalı yan tarafından sözleşmeye aykırı şekilde Normal şartlarda Nisan-Mayıs ayı içerisinde tamamlanması gereken üretimlerin davalı yanın ötelemeleriyle hiç teslim edilmediğini, Söz konusu işin zamanında teslim edilememesi sebebiyle müvekkilinin çalıştığı yurt dışı firması tarafından siparişler iptal edildiğinden müvekkili şirketin ciddi maddi ve itibar kaybı yaşadığını, davalı edimlerini yerine getirmediğinden davalıya ödenen 12.02.2024 tarihinde avans ödemesinin iadesi için protokol imzalandığını ve söz konusu protokol gereği.

01.03.2024 tarihinde 2.000,00-USD, 01.04.2024 tarihinde 3.000,00-USD, 01.05.2024 tarihinde 3.000,00-USD, 03.06.2024 tarihinde 3.000,00-USD, olmak üzere avans bedeli olan 11.000,00-USD'nin dört taksit halinde iadesi için taraflar arasında anlaşma sağlandığı halde ilerleyen süreçte davalının ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları -Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 14.04.2025 tarihli bilirkişi kök raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali davasıdır. Aralarındaki 12/02/2024 tarihli protokol gereği davalının avans ödemelerini iade edip etmediği ile bu protokolde belirlenen alacağa ilişkin başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali hususlarına ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 14.04.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan açık hesap ilişkisinin bulunduğu, Bu kapsamda incelenen davacı tarafın ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, ticari defterlerinde davalıdan 88.389,00 TL avans alacağının kayıtlı olduğu, Taraflar arasında 12.02.2024 tarihinde “Ödeme Protokolü” nün düzenlendiği,

Protokolün Konusunun, davalı Borçlunun taahhütlerini gerçekleştirmemesi nedeniyle iptal edilen 19.01.2023 ve 02.02.2023 tarihli ahşap kabana ve ahşap can kurtaran sandalyesi siparişlerine istinaden; alacaklının borçlu ya yapmış olduğu 3 ayrı avans ödemesi tutarı toplam 11 000 USD'nın Borçlu tarafından Alacaklıya iadesine ilişkin hususlar ile Tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesini kapsadığını, Protokol ile ödemelerin 01/03/2024 tarihinde 2.000 USD- 01/04/2024 tarihinde 3.000 USD- 01/05/2024 tarihinde 3.000 USD 03/06/2024 tarihinde 3.000 USD- Olarak protokole bağlandığı,

davalının protokol kapsamında ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belgesunmadığından davacının, davalıdan 11.000 USD alacaklı olabileceğinin mütalaa edildiği,

3. Davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte; 11.000,00 USD asıl alacak 223,84 USD işlemiş faiz 11.223,84 USD (382.511,83 TL) Talep ettiği Yapılan incelemede davacının, Takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, 223,84 USD talebinin fazla ve yersiz talep olduğundan reddinin gerekeceği, Davacının 11.000 USD asıl alacağına (374.883,30 TL) 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği..."Şeklinde görüş bildirmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; rapora karşı davacı beyanda bulunmuştur

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aralarındaki ticari ilişki ve sonrasında imzalanan ödeme protokolü kapsamında davalının borçlu olup olmadığı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davacının davalıya 11.000,00 USD avans ödemesi yaptığının ve imzalanan protokolle borcun taksitler halinde ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, ancak davalının ödeme yaptığına ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan asıl alacak talebi kadar alacaklı olduğu, ancak takip öncesi işlemiş faiz oluşmadığı yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen protokol ve avans ödemeleri nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne, usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle takip öncesi işlemiş faiz oluşmayacağı kanaatiyle buna ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır