Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/651 K.2025/537

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak yaptığı takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı şirketin açtığı itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğu, zira davacıdan alınan malların ayıplı olması nedeniyle 18.07.2024 tarihli ve ... numaralı e-arşiv iade faturasının düzenlendiği, bu faturanın 19.07.2024 tarihinde davacı şirket adına hareket eden ... ’nün cep telefonuna WhatsApp üzerinden gönderildiği, buna rağmen davacı şirketin iade malları teslim almadığı belirtilmiştir.

İade faturası yasal süre içinde düzenlenmiş ve davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davacı şirketin buna uzun süre sessiz kalıp sonradan itiraz ettiği, bu tutumun kötü niyetli olduğu ileri sürülmüştür. Davacı şirketin, ... ’nün artık kendileriyle ilişiği kalmadığına dair bilgi vermediği, söz konusu şahsın davacı şirket adına tüm işlemleri yürüttüğü ve bu nedenle iade faturası bildiriminin geçerli olduğu savunulmuştur.

Ayrıca, davacı şirketin iade faturasını e-arşiv sisteminden görmezden gelmesi ve buna rağmen takibe devam etmesi dürüstlük kuralına aykırı bulunmuş, bu nedenlerle davanın reddi gerektiği ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak; davanın reddine, davacının kötü niyetli takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir.

Bilirkişi (Doç. Dr. ... ) 09.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 2024 yılı ticari defterlerinin HMK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.

Dava ve icra takibine konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair kayıt bulunduğu ve bu faturanın 2 adet 100.000,00 TL’lik çekle kısmen ödendiği, bu ödemelerin defterlerde yer aldığı belirtilmiştir.

Faturalara ilişkin BA-BS formlarının ve iade faturalarının düzenlenmediği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 35.936,41 TL alacağının bulunduğu ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu tespit edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı taraftan 35.936,41 (taleple bağlılık ilkesi gereği 29.736,00 TL) alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresi içerisinde defterleri ibraz etmemiştir.

HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin 3. fıkrası:" İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.

Somut olayda davacının defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı tespit edilmiş, davalı tarafın ise defter yerini bildirmediği, dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın kısmen iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davacı faturaları karşı tarafa tebliğ ettiğini ispat edemediğinden takipteki işlemiş faiz bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötü niyeti kanıtlanmadığından kısmen reddedilen tutar bakımından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...