Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/653 K.2025/424

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/08/2024 tarihli dilekçesiyle.

13/03/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını, yaşanan kazada müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, asli kusurlu olanın davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ... plakalı araç sahibi olduğunu, müvekkilinin kendi şeridinde ilerlediği esnada ... plakalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak karşı şeride geçtiğini ve müvekkili aracının sol arka kısmına çarptığını, kaza fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere ciddi hasar aldığını, izah edilen nedenlerle şimdilik 250 TL.

Hasar bedeli ile 250 TL. Değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 500 TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 21/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle; başlangıçta talep miktarı olan 250,00 TL olan hasar bedelini 55.000,00 TL ye, 250,00 TL olan değer kaybını ise HMK nın 107. Maddesi uyarınca 21.428,00 TL ye yükselttiklerini, toplam dava değerinin ise 76.428 TL.'ye yükselterek işbu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 27/08/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafın söz konusu kazaya ilişkin talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını, eksik evrak ile yapılan başvuru nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti içinse dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmesini, izah edilen nedenlerle eldeki haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce davalı ... Sigorta Anonim Şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne ve ... Sigorta Ekspertiz Hizmetlerine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun ve kaza nedeniyle oluşan zararın tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 18/04/2025 tarihli raporda özetle. Kural ihlali yönünden; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin j bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 27 UR 027 plakalı otomobil sürücüsü Ramazan Günay'ın ise meydana gelen kazada Kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, 27 ur 027 plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihinde 55.000,00 tl olduğu,

kusur oranına göre hasar miktarı zararının % 100 x 55.000,00 tl = 55.000,00 TL olduğu,

poliçe kapsamında olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 21.428,00 tl olduğu, kusur oranına göre değer kaybı zararının % 100 x 21.428,00 tl = 21.428,00 TL ve poliçe kapsamında olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı ve değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 55.000,00 TL tutarında hasar zararı, 21.428,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.