İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/654 K.2025/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlu şirket tarafından müvekkilinin tesislerine; yapılan kazı çalışmaları sebebiyle hasar verildiğini, 2329,78 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi sonrasında borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiğini ve takibin bu şekilde durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödeme mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı taraf, müvekkilin davacı tesisine hasar verdiğini iddia etmişse de; bu iddia gerçeğe aykırı olup; davacı tarafından da ispatlanamamış haksız kazanç elde etmeye yönelik gerçeği yansıtmayan bir iddiadır. Müvekkilin davacıya veya tesisine hiçbir hasar verici eylemi bulunmamıştır.

Davacı taraf hasarın müvekkilin yapmış olduğu kazı çalışması sonucunda gerçekleştiği iddia edilmişse de müvekkilin gerçekleştirmiş olduğu bir kazı faaliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle iken davacının dayanaksız hasar iddiasının sorumluluğunun müvekkile yüklenemeyeceği açıktır. Hiçbir şekilde hasarı ve müvekkilin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği hasar bedeli de fahiş durumda olup sebepsiz zenginleşme amacı taşımaktadır.

Yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığı bir kez daha sabit hale gelecek olup; haksız ve gerçeğe aykırı olarak alacak talebinde bulunan davacı hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Hiçbir şekilde hasarın ve müvekkilin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte; davaya konu edilen alacak zamanaşımına uğradığından, davacının davasının bu nedenle de reddi gerekmektedir. davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

Bilirkişiden alınan 07/05/2025 tarihli rapor, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, hasar tespit tutanakları, ödeme emri ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 23.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 2.329,78TL asıl alacak, 63,77TL faiz olmak üzere toplam 2.393,55TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Hasarı Oluşturan Şirketin Kusur ve Sorumluluğu, Davacı ... A.Ş.'nin ... kablolarını, davalı... Ltd. Şti. hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, İcra Takip Tarihine Kadar Birikmiş Faiz; 22,12TL birikmiş yasal faiz hesaplanmıştır. Davacı Şirketin İera Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı; Davacı şirketin asıl alacağı 808,15TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 22,126TL, Davacı şirketin toplam alacağı 830,27TL, Davacı ... A.Ş..'nin, icra takip tarihi itibariyle 830,27TL'yi davalı ...Tic. Ltd. Şti.'den talep edebileceği..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

25/07/2017 tarihinde ...adresinde davalı yanca yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablo ve tesisatta hasar meydana geldiği; söz konusu hasarın, hasar tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında sabit olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporu göre, davacı şirketin kabloyu yeterli derinlikte döşemediği, kablonun üzerine koruyucu beton blok koymadığı, kabloların arasına tuğla yerleştirmediği, kablo güzergahına işaret levhaları çakmaması sebebiyle meydana gelen zararda %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davalı yanın ise % 70 oranında kusurlu olduğu,

davacı yanın hasardan kaynaklı olarak malzeme bedeli ve işçilik bedeli olarak 808,15 TL asıl alacak ile hasar tarihinden takip tarihine kadar 22,12 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu nedenle davalı yanın takibe yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza