İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/652 K.2025/478

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında 10.06.2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi tanzim edildiği, iş bu sözleşme doğrultusunda davacı şirket, davalı şirketin ürünlerini sattığını, taraflar arasındaki sözleşme 5 yıllık olup; sözleşmenin süresi bitmekle taraflar arasında bir yenileme sözleşmesi yapılmadıkça sözleşmenin sona ereceği yine sözleşme hükümleri ile kararlaştırıldığı, davalı şirketçe sözleşme süresinin bitimi yaklaşıldıkça davacıya yönelik olarak mobing uygulanarak sözleşmenin yenilenmek istenildiğini, davacı şirketçe sözleşme yenilenmemiş aksine ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 10/06/2024 tarihinde keşide edilen ihtarname gereğince ile sözleşmeyi yenilenmeyeceği bildirildiği, davacı tarafça sözleşmenin yenilenmeyeceği ve fesih edildiğine dair gönderilen ihtarname sonrası davalı taraf, haksız ve iyi niyetten uzak bir şekilde 03.07.2024 tarihli ....Noterliği vasıtası ile ... yevmiye nolu ihtarname keşide etmek sureti ile, kendince adeta davacıya ''haraç kesmek'' istendiğini, davacıya cezai şart tahakkuku yapıldığı,

davalı tarafın salt fesih sonrası, uyguladığı ağır mobingin devamı olarak ve adeta ''haraç kesmek'' sureti ile davalı tarafça davacıya cezai şart bedeli fatura edilmiş ise de, davacı şirketçe keşide edilen ...

1.Noterliği 07.07.2024 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile taraflarına kesilen faturanın iade edildiği, iddiaların da reddedildiği, 10.06.2024 tarihli davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile, davalı tarafça davacıya teslim edilen reklam ve satış malzemeleri niteliğindeki ariyet malzeme ve donanımlarının teslime hazır olduğu zaten bildirildiği, bununla birlikte Adana ...Noterliği vasıtası ile ...

Yevmiye nolu keşide edilen ihtarnamede ; menkullerin söküm ve nakliyesi iddiası ile müvekkil şirketin bilgisi ve ihtiyari dışında bir takım masraflar yapıldığından bahisle herhangi bir şekilde müvekkilin borç altına sokulması kabul edilmeyeceği bildirildiğini, söz konusu ariyetlerin bayilik ilişkisi son bulana dek davacı tarafından sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, davalı şirketinde kabul edildiğini, davacı şirketin ariyet masraflarına ilişkin bir borcunun olmadığını, bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davacı şirketin davalı şirkete borcu olmadığının tespitini, davacı şirketin davalı şirketten hali hazırda cari hesapta görünen 28.432,58 TL. alacağı ile haksız yere davalı şirketçe bozdurulan 100.000 TL.lik teminat mektubu bedeli olan toplam 128.432,58tl'nin tahsil tarihi itibari ile işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket ile davacı bayi arasında 10.06.2019 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile eki niteliğindeki Protokol ve sair ekler akdedildiğini, bu anlaşmalara istinaden “... Mahallesi ... Caddesi No:67/A” adresindeki akaryakıt istasyonunda ... numaralı Petrol Piyasası Bayilik Lisansıyla faaliyet gösterdiğini, söz konusu sözleşme ve ekleri ....

Noterliği'nin 10.06.2024 ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından süresinden evvel haksız şekilde feshedildiğini, fesihten kaynaklı, davacı şirketin davalı Şirket'in uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanı tazmin yükümü doğduğunu, asgari alım taahhüden kaynaklı 273.522,30- TL tutarındaki cezai şart borcu ve İstasyon'da bulunan ariyetlerin söküm masraflarına ilişkin 48.484,03-TL tutarındaki cari hesap borcu olmak üzere 322.006,33-TL tutarındaki borcu muaccel hale geldiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği davalı şirkete karşı borcu olmadığı iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız kazanç elde etme saiki içerdiğini,

davalı şirket tarafından .... Noterliği’nin 03.07.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiğini, davacı’nın asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart borcunun ve bayilik ilişkisinin sona ermesi ile iadesi gereken ariyetlerin söküm masraflarının davalı şirkete ödenmesi ihtar edilmiş olduğunu, davacı Şirketin temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirketin davacı bayiye ilişkin 10.10.2024 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

E. Dosya numarasına haiz taraflar arası ticari Nitelikteki Bayilik Sözleşmelerinden kaynaklı alacak davası açıldığını, açılan davanın ardından davacının davalı şirkete borçlu olmasına rağmen alacaklıymış gibi dava açmasının hukuki dayanaktan yoksun dolduğunu, davacının davalı şirkete beyaz ürün için vermiş olduğu asgari ürün alım taahhüddünü yerine getirmemiş olması nedeniyle toplam 387.764,88-TL tutarında ve madeni yağ ürünü için vermiş olduğu asgari ürün alım taahhüddünü yerine getirmemiş olması nedeniyle toplam 11.790,00-TL tutarında olmak üzere toplam 399.554,88-TL cezai şart borcu muaccel hale geldiğini,

davalı şirket tarafından davacı bayiden alacağın tahsiline yönelik sürecin hukuka uygun şekilde ilerletildiği açıkça ortada olduğunu, davacının asılsız iddialarının kabul edilemeyeceğini, davalı Şirket tarafından davacı bayiye ürün verilirken asgari alım taahhüdüne ilişkin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, ihtirazı kayıt düşüldüğünü, İşbu husus davacıya tebliğ olan ihtarnamelerle de sabit olduğunu, davalı şirket, davacı şirkete bayilik ilişkisi kapsamında verdiği ariyetlerin söküm masraflarını kendisinin karşıladığını, bu nedenle ariyetlerin sökümüne ilişkin masrafların davacıdan tahsilinin gerektiğini,

davacı bayinin mobinge ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, ispattan yoksun beyanın hükme teşkil etmesinin mümkün olmadığını, sözleşme ve protokoller tarafların birbirine uygun irade beyanları ile imza altına alındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca alacak taleplerinin tespitinde davalı şırket'in defter ve kayıtları esas alınması gerektiğini, yerinde inceleme talep ettiğini, bu nedenlerle; davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuksuz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı yana tahmilini, talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında menfi tespit ve alacak talebine ilişkindir.

Mahkememizdeki dava 31/10/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Davacılar vekili dava dilekçesinde dosyanın birleştirilmesini talep edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin celp edildiği, yapılan incelemesinde; davacı ...A.Ş ve davalı .... Şirketi, olduğu, talebin menfi tespit talebine ilişkin olduğu görüldü.

HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememize iş bu dava dosyasının usul ekonomisi açısından birlikte görülmesinin gerektiği, mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.