İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2026/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmesi nedeniyle taşıma taahhüdünü yerine getirdiğini, davalının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetine karşılık olarak ödemesi gereken toplam 10.430,04 TL ücreti ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İzmir Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin mallarının bir kısmının kargoda kaybolduğunu ve bir kısmının da zarar gördüğünü, malların davacı tarafça kargo yolu ile teslim edilmesi gerekirken müvekkilinin müşterisi ... şirketi tarafından müvekkiline gönderilen 27/06/2018 tarihli mailde kargolanan malların geç teslim alındığı, malların eksik olduğu,

hasar gördüğünün bildirildiğini, bu durumun müvekkili şirket tarafından kargo şirketine mail yolu ile yazılı olarak bildirildiğini, davacının bir çok defa malları eksik hasarlı ve geç teslim ettiğini belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 21/10/2021 tarih ve 2020/... esas 2021/741 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 04.11.2024 tarih ve 2022/50 esas 2024/1567 sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin işbu esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2019/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - 2019/... Merkezi Takip Sistemi - ... Vergi Dairesi'nden, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar, - Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 13/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, alacaklı davacı tarafça 10.430,04 TL takip çıkışı üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibine girişildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 04.11.2024 tarih ve 2022/50 esas 2024/1567 sayılı bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği; davalının taşıma nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, kargoların hasarlanıp kaybolup kaybolmadığı, davacının davalında alacaklı olup olmadığı, taşımadan dolayı alacağın doğup doğmadığı, doğduysa takip tutarının ve faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Davacının, hizmeti gerçekleştirip karşılığında fatura düzenlediği sabittir. Davalı taraf faturalara süresinde itiraz etmemiştir.

Taraf B formları ve alacak takibindeki miktar faturaları tutarlıdır.Davalı, İspanya sevkiyatının hizmetine yönelik e-mail yoluyla ayıp ihbarında bulunmuştur.Davacı Taşıyıcının, İspanya sevkiyatı için Davalı'dan almış olduğu yükün içerisinde bulunan ve alıcısına teslim edilmediği belirtilen ATP Kodu ... olan 20 kg ağırlığında olan ALT GRUP MİLİ ürünü alıcısına teslim edemediği (mail yazışmalarından da taraflarca kabul edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.) nedeniyle sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmaktadır.

Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı Tutarı: 380 SDR * 6,5337 TL — 2.482,806 SDR/TRY olarak hesap edilmiştir. Davalı, temerrüte düşmüş olup, reeskont faiziyle hesaplanan 9.770,66.-TL asıl alacak için toplam 859,23 TL faiz talep edilebileceği,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. İtirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor hazırlanması için tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan13/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..Taraflar arasındaki sözleşmede Uluslararası Hava taşımacılığı hizmetine yönelik bir madde bulunmaması ve bununla birlikte Uluslararası Hava Taşımacılığı uyuşmazlık konularının.

MONTREAL KONVANSİYONU hükümlerine göre incelenmesi gerektiğinden hareketle; hem KÖK Raporda ve hem de Ek Rapor görevlendirmesi kapsamında Türk Ticaret Kanunu Taşımacılık ilgili hükümlerine göre değil, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre inceleme yapılması kanaatine ulaşılmış olup, taktirin tamamen sayın mahkemeye ait olduğu.

Taraflar arasında, davaya konu kargoların alıcısına kaç günde teslim edilmesi gerektiği yönünde bir uluslararası taşımacılık sözleşmesi tespit edilemediği. Piyasa uygulamalarında Havayolu ile İspanya'ya yapılan Ekspres taşımacılıklarda ortalama teslim süresinin 3-5 gün makul süre olarak değerlendirileceği kanaatine ulaşıldığı.

Dosya içeriğine, alıcının kargoyu teslim aldığı teslim belgesi sunulmadığından; ayrıca Davacı taşıyıcı tarafça ilgili maile cevaben kargoların zamanında teslim edildiğine yönelik bir dönüş maili tespit edilemediğinden dolayı, davaya konu kargolarda gecikme yaşanmadığı ve zamanında teslim edildiği konusunun Davacı taşıyıcı tarafça belgelenmesi/ispatı gerektiği kanaatine ulaşıldığı.

Beyan edilen gecikmenin neden kaynaklandığı, içerisinde eksik olan parçanın nedet hangi gerekçeyle kayıp olduğuna yönelik herhangi bir tespit yapılamadığından, eksik ve geç teslimat konusunun Davacı Taşıyıcının pervasızca ve kasten bir fiil ve eyleminden kaynaklandığının Davalı tarafça ispatı gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup, taktirin sayın mahkemeye ait olduğu.

Davalı Gönderen tarafından gecikmeli olarak teslim edildiği beyan edilen Kargonun eksik (kayıp) parça hariç- toplamda 3 parçanın brüt ağırlığının 49,50 kg olduğu. Taşıyıcının Gecikmeden kaynaklı tazmin Sorumluluk Sınırı Tazmin Tutarının 940,5 SDR * 6,5337 TL — 6.144,94 SDR/TRY olarak hesap edildiği.

1 parça Kayıp Ürüne istinaden Taşıyıcının tazmin Sorumluluk Sınırı Tutarının 380 SDR * 6,5337 TL > 2.482,806 SDR/TRY olarak hesap edildiği, Toplamda gecikmeli teslimat ve kayıp parça için Davacının Sorumluluk Sınırı tazmin tutarının 8.627,74 TL olarak hesap edildiği. Davacı Taşıyıcının cari alacağına istinaden 10.430,04 TL alacağı bulunduğu görülmekte olup.

Davalının 8.627,74 TL tazmin alacağı düşüldükten sonra kalan tutarın 1.802,3 TL olarak hesap edildiği,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarındaki taşıma hizmeti kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, taşıma hizmetinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davalının zararının doğup doğmadığı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede; davacının taşıma hizmetini yerine getirdiği; ancak davacı taşıyıcının, İspanya sevkiyatı için Davalı'dan almış olduğu yükün içerisinde bulunan ve alıcısına teslim edilmediği belirtilen ATP Kodu ... olan 20 kg ağırlığında olan ALT GRUP MİLİ ürünü alıcısına teslim edemediği (mail yazışmalarından da taraflarca kabul edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.) nedeniyle sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Montreal Konvansiyonu 20.madde hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluk sınırları belirlenmiştir. Buna göre; kargonun eksik (kayıp) parça hariç- toplamda 3 parçanın brüt ağırlığının 49,50 kg olduğu; taşıyıcının gecikmeden kaynaklı tazmin sorumluluk sınırı tazmin tutarının 1 parça kayıp ürüne istinaden taşıyıcının tazmin sorumluluk sınırı tutarının 380 SDR olduğu, 2.482,806 SDR/TRY türk lirasına isabet ettiği anlaşılmıştır.

Davacı taşıyıcının hizmeti yerine getirdiği, ancak eksik 20 kg ürün için sorumluluk tutarının 2.482,806 TL olduğu anlaşılmakla takipte talep edilen asıl alacak tutarından sorumluluk tutarı mahsup edilmiş; 20/10/2018 temerrüt tarihine göre takip öncesi işlemiş faiz hesap edilmiş ve davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde istinaf yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.293,85 TL asıl alacak ve 649,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.943,55 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 178,12 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 553,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 178,12 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 294,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 8.526,52 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 6.493,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 7.943,55 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.486,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin 1.005,31 TL'lik kısmının davalıdan alınarak ve kalan 314,68 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememizin işbu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde (HMK 345/1) mahkememize dilekçe vermek sureti ile İstanbul BAM ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere İstinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2026

Katip ...

Hakim ...

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin işbu kararı resen incelenirken, hüküm kısmının "Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olarak sehven yazıldığı tespit edilmekle; ilgili kısmın "Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememizin işbu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde (HMK 345/1) mahkememize dilekçe vermek sureti ile İstanbul BAM ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere İstinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde yazılması gerektiği anlaşılmakla;