İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/739 K.2025/242

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin çalışmış olduğu davalı ... Bankası, gerekçesiz şekilde 14 milyar TL den fazla cirosu olan müvekkili firmanın online bankacılık işlemlerine erişimini engellediğinin, bu husus hakkında taraflarınca başvurulduğunu, müvekkili firmanın bağlı olduğu ...

İhtisas Vergi Dairesine bilgi ve belge verme yükümlülüklerin yanında "merkez bankası" na da her ay düzenli bilgi veren bir firma olduğunu, ancak davalı banka nezdindeki müvekkilinin hesaplarından yapılan ödemelerin ıslak imzalı kaşeli ödemelerin dekontlarını "vergi dairesi ile merkez bankasına sunabilmek adına, davalı bankadan talep edildiğini, ancak davalı banka hukuki gerekçe olarak 'kredi risk raporunuz'" dendiğini, akabinde BDDK' ya şikayet edildiğini,

ancak işbu şikayetlerin süreç alacak olmasından ve müvekkilinin vergi beyanı vermesi gerektiğinden ve ödeme dekontlarını da mali açıdan Kamu İdarelerine sunacak olmasından dolayı müvekkilinin online bankacılık işlemlerine erişimine izin verilmesi gerektiğini, kaldı ki kanunun müşterinin bilgiye erişimini kapatamayacağının yazılı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili firmanın kullandığı ... Bankası Mobil uygulama ile ...

Bankası İnternet Bankacılığına yargılama neticeleninceye kadar erişim engellinin ihtiyati tedbiren kaldırılmasını, müvekkili tarafından vergi dairesine ve SGK' ya verilmek üzere davalıdan talep edilen bilgi ve belgelerin taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ekstre talebinin davacı ... İnşaat tarafından bankaya bildirilen e mail adresleri aracılığı ile yapılmadığını, bu nedenle KVKK Kapsamında bilgi paylaşımı yapılmadığını, davacı ...

İnşaat firması ile müvekkili banka arasında yapılan sözleşmede mobil bankacılık ve internet bankacılığı kullandırım hizmetleri bankanın yükümlülüğünde olmadığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabı kat edildiğini, muaccel 172.424.396,32 TL nakit, 330.252.057,09 TL gayrinakit alacaklarının ödenmesi için ....

Noterliğinin 18/09/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borç miktarının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu firma kefili aleyhine 20/09/2021 tarihinde 186.009.593,76 TL nakit, 330.252.057,09 TL gayrinakit, üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlular anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer ferilerine itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine itirazın iptali için müvekkili banka tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, gelinen aşamada banka, yukarıda da mezkur gerekçelerle de belgelendirildikleri üzere, borçlu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflarına başlatılan takip ve yasal süreçlere de kötüniyetle itiraz ettiklerini, bu nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 08/01/2025 tarihli ara kararı ile, davacının tedbir talebinin teminat karşılığı kabul edilmiştir.

Mahkememizin 16/04/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında taraf vekilleri dinlenmiştir.

Davacı vekili duruşmada; "bugün beyan dilekçesi sunduk, BDDK'ya şikayetimiz üzerine sorun çözüldü ve dava konusuz kaldı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili duruşmada:" Daha önce bildirdiğimiz gibi, farklı bir mailden talep geldiği için bilgi verilmedi, daha sonra doğru mailden talep gelince talep karşılandı. Bir kusurumuz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ön inceleme aşamasında davacı tarafından uyuşmazlığın çözüme kavuştuğu beyan edildiğinden, konusuz kaldığı tespit edilmiştir.

Dava konusuz kalmış ise de, davalının geçerli bir neden sunmadan davacının internet ve mobil bankacılık ekranlarına ulaşımının engellendiği, bilgi ve belge talebinin de karşılanmadığı, bu nedenle eldeki davanın açıldığı, davanın açılmasına davalının keyfi tutumunun neden olduğu ve yargılama giderini davalıya yükletilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır