İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/747 K.2026/104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın, 1970 yılından beri iç çamaşırı sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu sektörde ... gibi bir çok markanın lisanslı üretimini gerçekleştirdiğini ve katma değer sağladığını, müvekkili firma ile, davalı firmanın yıllardır ticaret yaptığını, davalı firma çok uzun süreden beri müvekkili firmadan iç çamaşırı sipariş ve temin ettiğini, yıllar boyu devam eden bu cari hesap ve ticaret nedeniyle, davalı firma ile müvekkil firma arasında güvene dayalı bir ticaret ilişkisi geliştiğini, 10.07.2024 tarihinde ve devamında teslim edileceği üzere davalı firma tarafından müvekkiline;

... cool boxer 855 adet, ... cool boxer laci 441 adet, ... cool boxer 2.Kalit 3 adet, ... cool boxer koyu bej 1349 adet, ... cool boxer k.b.

2 kalite 3 adet, ... cool boxer haki 1402 adet ... cool boxer haki 2. Kalite 3 adet, ... cool boxer siyah 2195 adet, ... cool boxer siyah 2608 adet, ... cool boxer siyah 2 .kalite 13 adet, ... cool ... termal 1222 adet, ... cool boxer termal 2. Kalite 2 adet, ... cool boxer kiremit 1449 adet, ... cool boxer kiretmit 2. Kalite 2 adet, ... cool boxer kahve1522 adet,... cool boxer kahve 2. Kalite 7 adet, ... cool boxer sarı 1682 adet, ... cool boxer sarı 2. Kalite 13 adet, ... cool boxer bordo 1592 adet, ... cool boxer bordo 2. Kalite 2 adet, ... cool boxer bordo numune 2 adet, Toplam 16.367 adet Boxer siparişi verildiğini,

söz konusu ürünlerin büyük bir çoğunluğu 10.07.2024 tarihinde davalı firmanın 1 çalışanı ile aynı zamanda, şirketin ortaklarından olan ... Ve ...'nın Kızı tarafından teslim alındığını, 16.367 adet boxer siparişi ve söz konusu malların teslim edilmesinden sonra davalı firma, müvekkil firmaya bir kısım ödeme gönderdiğini, birim fiyatı 40,00 TL olan 12.379 adet ürünün bedelini ise ödemediğini, işbu durum neticesinde taraflarınca ... İcra Dairesi 2024/...

Esas Sayılı Dosyası ile 12.379 adet ürün bedeli olan 514.014,80 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, söz konusu takibi borçlu tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle; öncelikle davalı firmanın tasfiye sürecine girmesinden dolayı taşınır ve taşınmaz varlıklarına ilişkin tedbir talebimizin kabulüne, davanın kabulüne, ... İcra Dairesi 2024/...

E. Sayılı dosyadaki itirazın iptaline, alacağın %10 undan aşağı olmamak sureti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleriyle birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 15/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı, davalı şirkete 10.07.2024 tarihinde ve devamında iç giyim ürünlerini teslim ettiğini ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek icra takibi başlattığı, ancak davalının ödeme emrine süresinde itiraz ettiği ve sonrasında açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında geçmişe dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişkide davalının kumaş, kutu ve baskı malzemelerini tedarik edip davacıya teslim ettiğini, davacının da bu malzemelerle fason üretim yaptığını, davaya konu faturanın ise gerçeğe aykırı olarak kesildiğini,

davalının teslim ettiği malzemelerin miktarının irsaliyelerden açıkça görülebileceğini, davacının faturada iddia ettiği kadar ürün üretmediğini, taraflar arasında borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, davacının fazla miktarda ürünü haksız şekilde faturalandırdığını, faturanın temel bir borç ilişkisi olmadıkça tek başına borç doğurmayacağını, Yargıtay kararlarıyla da bu hususun açıkça ortaya konduğunu, davacı tarafından ileri sürülen teslim ve ticari ilişki iddialarının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, sunulan kamera kayıtlarının ise davaya konu teslimatı kanıtlamaya yeterli olmadığını,

sipariş formlarındaki imzaların davalı yetkililerine ait bulunmadığını ve bu formların teslimat delili sayılamayacağını, davalı şirketin defterlerinde davaya konu alacağa dair herhangi bir kayıt olmadığını, davacının sunduğu delillerin, söz konusu ticari ilişkinin ve teslimatın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, iyi niyetli ve basiretli bir tacir olarak davalı şirketin bugüne kadar tüm borçlarını eksiksiz şekilde ödediğini, haksız bir borcu kabul etmesinin mümkün olmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, takip konusu alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ...tarafından sunulan 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı taraf, 03/11/2025 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davalı tarafın da davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 03/11/2025 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 04/02/2026 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

05/02/2026 Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır