İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/115 K.2025/376

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 18/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu sigorta şirketlerinin kendi onaylarıyla perte ayrılan araçlarının e-ihale sistemiyle satılmasını sağlayan aracı bir kurum olduğunu, müvekkili şirketin bu faaliyeti kapsamında üyelik sistemiyle çalışmakta olduğunu, pert araç alıcısı olmak isteyen kişi ya da kurumlarla üyelik sözleşmesi akdettiğini, akabinde ticari faaliyeti kapsamında ihaleye çıkarılan araçların satışına aracılık etmekte olduğunu,

davalı ... ve müvekkili arasında üyelik sözleşmesi akdedildiğini davaya konu icra takibinde borçlu müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin borca itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma saiki ile hareket ettiğini, davalı borçlu tarafından dava konusu alacağı ödememe gayesi ile hukuken tanınan hakların kötüye kullanılması ve yargılamanın sürüncemede bırakılacak olması sebebiyle müvekkilinin alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı/borçlunun TAKBİS ve UYAP ARAÇ sorgusunda adına kayıtlı bulunan gayrimenkul ve araç plakalarına ihtiyati haciz konulmasını, araçlarının muhafaza altına alınmasını, borçlunun elindeki menkullerin ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 02/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davayı usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden müvekkilinin İstanbul ili Beylikdüzü ilçesinde mukim olması nedeni ile, müvekkilinin yerleşim yeri içerisindeki Mahkemelerin yetkili olduğu da kabul edilmesi gerektiğini, Bu nedenle yetkili Mahkeme, Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri/mülhakat adliyesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi talep ettiklerini, esas yönünde ise sözleşmede belirlenen cezai şart fahiş miktarda olduğunu, davacı yanın aşırı yararlanması ve sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle sözleşme hükümlerinin edimler arası aşırı orantısızlığı meydana getirdiği açıkça ortada olduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişki, davacı firmanın dürüstlük kuralına aykırı iş ve eylemleri sebebiyle, iş bu dava konusu ihale öncesinde , 01.11.2023 tarihinde müvekkilim tarafından da sözlü olarak feshedildiğini, davacı firma , daha önceki bir tarihte e-ihaleye konu ettiği dava dışı ... plakalı araç hakkında müvekkilimin iradesini sakatlayıcı, aldatıcı beyanlarda bulunmuştur. iş bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme 01.11.2023 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak sözlü şekilde feshedildiğini, müvekkili , davacı şirketin e-ihale sisteminden satın aldığı ... plakalı araçtaki hasar sebebiyle 150.000-tl maddi zarara uğradığını,

davacı Firmanın Dürüstlük Kuralına Aykırı Ticari İş Ve Eylemleri Nedeniyle Müvekkilim Tarafından Uğranılan Zarar Karşısında, Davacı Yanca Müvekkilimin Aleyhine Başlatılan İcra Takibi, Borçlanılmamış Bir Edimin İfası Mahiyetinde Olacaktır Ve Müvekkilimin Uğramış Olduğu Zarar Miktarı, Sebepsiz Zenginleşme Hükümlerine Göre Değerlendirilerek Takas Ve Mahsupa Konu Edilmesi gerektiğini, beyanla; davanın tamamen reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 12/06/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili davalı yan ile sulh olduklarını, davadan feragat ederek davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili davacı taraf ile sulh oldukları ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır