İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2025/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Satışa konu emtialar müvekkili firma adına kayıtlı... plaka nolu araca yüklenerek yola çıktığını, Türkiye’den Rusya’ya sevk edildiğini, emtianın Rusya’da varış yerine ulaşması akabinde yapılan tahliye esnasında araç içerisinde istif edilen emtiada hasar tespit edildiğini, bu durumun sigorta ekspertiz raporu ve diğer tutanaklar ile sabit hale getirildiğini, CMR Konvansiyonu’nun 17. ve devamı maddeleri gereğince, taşıyıcı taşınan malın korunmasından ve teslim edilmesinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe hasar ihbarı yapıldığını, zararın sigorta şirketince karşılanması talep edildiğini,

ancak sigorta şirketince müvekkili adeta oyalanarak zararın tazmininden kaçınılmış olduğunu, bunun sonucunda müvekkili satıcının zararını ekli ibra ve dekontlarda görüleceği üzere bizzat karşılamak zorunda kaldığını, satıcı...Ltd.

Şti. tarafından ürün satışına ilişkin düzenlenen 13.514,00 USD/ FOB tutar ve ... numaralı fatura bedeli müvekkil şirket tarafından ödendiğini, sulh ibra protokolü ile ödeme dekontunun da dava dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalı sigorta şirketi sigorta sözleşmesi kapsamında doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve davacının zararına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin satıcının zayi olan emtialarına ilişkin fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, işbu bedellerin ve taşımacılık faaliyetinden kaynaklanan tüm zararların tazmini için davalı şirkete başvuru gerçekleştirildiğini,

müvekkili şirketin uğradığı maddi zarar olarak şimdilik 100,00-TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde belirtilen delillerin hiçbirisi taraflarına gönderilmediğini, bu nedenle aktif dava ehliyetinin mesnedini tetkik edemediğini, HMK’ya göre davacının tüm delillerini ve bunların Türkçe tercümelerini dosyaya sunması zorunlu olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini, mal faturası incelendiğinde satış ve teslim şeklinin FOB olduğu görüldüğünü, FOB'da Taşınan malların sorumluluğunun satıcıdan alıcıya geçtiği noktayı ifade ettiğini, bu nokta genellikle yükleme limanı veya satıcının deposu olabileceğini,

FOB teslim şeklinde satıcı malları belirtilen noktaya kadar taşıma işlemlerini üzerine almakla yükümlü olduğunu, ancak mallar bu noktadan itibaren alıcının sorumluluğuna geçeceğini, davacı şirkete ait 31 HM 006 plakalı araca yüklenen emtialar ...da ...gemisine binmiş ve Novorossiysk (Rusya) Limanı limanında gelmiş olduğunu, burada emtialar alıcı şirket personelleri tarafından teslim alındığını, FOB teslimde malların gemiye yüklenmesiyle sorumluluk alıcıya geçer yani emtianın mülkiyetinin alıcıya geçtiğini, hasarı talep hakkı alıcıda olduğunu, bu nedenle davacı hasarı yanlış kişiye ödemiş olduğunu, öncelikle davanın husumetten reddini,

zamanaşımı ve husumet itirazımızın kabulü ile davanın reddini, davacının talebi belirli olduğu için öncelikle dava dilekçesinde belirtilen hasar miktarı kadar dava değerinin yükseltilerek harcının yatırılması için kendisine süre verilmesini, aksi halde davanın usülden reddini, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşıma esnasında zarar gören emtialar nedeniyle davacının dava dışı satıcı firmaya ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının temlik aldığı hasar bedelinden ve hasara uğramasında davalının kusuru olup olmadığı noktalarında toplanan belirsiz alacak davası olduğu görülmekle;

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı taraf 17/07/2025 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 17/07/2025 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 15/10/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸