İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/134 K.2025/875

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 29.05.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ...

Caddesi adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 49.679,84TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 49.679,84TL hasar bedeli i1e 5.282,74TL işlemiş faiz olarak toplam 54.962,58TL'nin tahsili amacıyla....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini belirterek davalıların.... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 03/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı Şirketin, diğer davalı ...

A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yapmakta olduğunu, davacı taraf, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın yerinde olmadığını, dava konusu adreste davalı şirketin,

davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, davalı şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, diğer bir ifade ile davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının dava dilekçesinde ''Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme,

montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar...'' şeklinde diyerek hasar bedeli talep ettiğini, hiçbir şekilde hasarı ve hasardaki kusuru kabul etmemekle birlikte, davacının dava dilekçesinde hangi alacak kalemlerini talep ettiğinin anlaşılmadığını belirterek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 12/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde davalı şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, davalı şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının davalı ...

İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirketle davalı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. arasında 01.01.2024 tarih 90302 sayılı Erişim Şebekeleri İşleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme incelendiğinde davalı şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, meydana gelen hasardan davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının da kusuru durumunun araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının, kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını,

davacının dağıtılmayan enerji bedelini talep etmesinin Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararlarına göre mümkün olmadığını, ayrıca yine davacının eşik kesinti süresi aşım maliyeti talebinin bir dayanağı, hukuksal bir karşılığı bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, Mahkeme aksi düşüncedeyse itirazlar doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede.... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... ... hazırladığı 15.08.2025 tarihli raporda. Davacı şirkete ait "... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi" adresindeki 1x240/25mm2 ... Bakır yeraltı kablosunun, davalılar ... A.Ş. ve ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd. Şti. taraflarınca hasara uğratıldığının davacı şirket tarafından düzenlenen 29.05.2024 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, Bu kablo hasarı olayında, davacı şirket hasarlanan kabloyu ...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar’ına uygun tesis etmediğinden davacı şirketin %30, davalı ... A.Ş. İle davalı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti.’nin birlikte %70 kusuru bulunduğu, Davacı şirketin, hasara uğratılan yer altı kablo onarımını kendi araç ve personeliyle değil, yüklenicisi ...

Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmakta ve ücret ödemekte olduğu, eş deyişle, davacı şirketin, kablonun onarımı için dışarıdan araç kiralayarak ve işçi tutarak ücret ödediği, Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 29.05.2024 tarihinde temerrüt oluştuğu, Taraflar tacir olduklarından 29.05.2024 hasar tarihinden 12.08.2024 talep tarihine kadar işlemiş faizin %51,75 avans faiz oranı ile hesaplanması gerektiği, Davacı şirketin; asıl alacağının 4.134,03TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faizinin 439,59TL ve toplam alacağının 4.573,62T olarak hesaplandığı, Davacı ...

A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı takip dosyası kapsamında 12.08.2024 takip tarihi itibariyle davalılar ... A.Ş. ve ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd. Şti.’nden alacağının 4.573,62TL olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların gerçekleştirdikleri kazı esnasında davacı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğünden bahisle işbu davanın ikame edildiği, ancak dava konusu zarar gördüğü bildirilen elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği, davalıların izinli olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında yönetmeliğe uygun olarak döşenmeyen kabloların zarar görmesinden sorumlu bulunmayacakları, kişinin kendi kusurundan hak elde etmesinin hukuk düzeni içerisinde mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır