İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/165 K.2025/514

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 05/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ait ... adresindeki bodrum +3 kattan oluşan taşınmazda Teklif Formunda belirtilen 26 İş kaleminden oluşan işlerin 1.900.000,00 TL bedel karşılığında yapılması konusunda taraflar anlaşmaya varıldığını, müvekkili teklif formunda ayrıntıları belirtilen ürün tedariki, tadilat, imalat, dekorasyon ve diğer işlemlerden oluşan 26 iş kalemini kusursuz ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, söz konusu işlemlerin 1.900.000,00 TL bedel karşılığında yapılacağı konusunda taraflar mutabık kalındığını,

davalı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş ve ödemesi gereken bedelin tamamını ödemediğini, davalı tarafından müvekkile gecikmeli olarak bir kısım ödemeler yapılmıştır.

Ancak anlaşılan bedelin tamamı ödenmediğini, taraflar işin yapımını 1.900.000 TL nin peşin ödenmesi suretiyle anlaşmaya vardığını, ancak davacı taraf ödeme yükümlülüğüne riayet etmemiş ve farklı tarihlerde yaptığı havalelerle toplam 1.329.480 TL ödeme yaptığını, teklif Formunda yer almayan ancak davalının talebi doğrultusunda müvekkili tarafından yapılan ekstra işlerin yapılması konusunda taraflar mutabık olunduğunu, ekstradan yapılan 22 iş ve işlemlerin bedeli de müvekkile ödenmediğini, sunulan listeden anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından ekstradan 22 iş kaleminden oluşan hizmetin verildiği görüldüğünü,

müvekkili tarafından ekstradan yapılan işlerin ve maliyetinin tespiti için keşif yapılmasını ve rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.

İş sayısıyla açılan davada, davalı taraf taraflar arasındaki anlaşmayı kabul etmiş ve 1.900.000,00 TL ye anlaşıldığını kabul ettiğini, delil tespit davası, teklif formu, tarafların ticari defter ve faturaları ve yerinde keşif yapılarak müvekkilin yaptığı tüm iş kalemlerinin tespiti, maliyetinin tespiti, davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin ne kadarlık kısmının ödendiği ve müvekkilin bakiye alacağının ne kadar olduğunun tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla;

davanın KABULÜ ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.0000 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafın mutabık kaldıkları sözleşmenin edimlerini eksik, ayıplı ve kimi kalemleri de hiç yerine getirmediğini, davacının kendisini müvekkile müteahhit olarak tanıtmasına rağmen mütahit olmadığı,

buna ilişkin hiçbir belgesinin ve yeterliliğinin olmadığı daha sonrasında ortaya çıkmıştır.Yapılacak işlerin 03.07.2023 tarihi işe başlangıç tarihi olup 03.09.2023 tarihi de teslim tarihidir.Ancak bugüne kadar geçen süre içerisinde davacı tarafından işin bitirildiğine ve tarafımıza teslim edildiğine dair herhangi bir tutanak bulunmamaktadır.

Eksiklikler ve hatalar müvekkil tarafından tekrar para harcanarak düzeltilmiştir ve kullandıkça ortaya çıkan ayıplar da halen daha düzeltilmeye çalışıldığını, ileride doğabilecek muhtemel zararları önlemek gayesi ile gerekli hassasiyeti göstererek eksikliklerin ve hataların giderilmesi ile hasarlı malzemelerin yenilenerek binanın tarafımıza teslimi için davacı Müteahhit Faysal Taşar’a defalarca müracaat edilmesine rağmen hiçbir zaman müsbet bir cevap alınamadığını, bilindiği üzere sözleşme kapsamında tamamlanan inşaat ve taahhüt işleri işverene ya da mal sahibine teslim edilir.

Teslim ile birlikte artık iş tamamlanmış sayılır. Ancak müteahhidin ayıplı mal dolayısıyla sorumluluğu devam etmektedir. Müteahhit tamamladığı işi mal sahibine teslim ederken bunu bir tutanak ile kayıt altına alır.

Davacı dava dilekçesinde belirttiği işleri ve edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğine dair bir belge sunmadığını, davacı tarafın yapmadığı,eksik yaptığı ve ayıplı olarak teslim ettiği olarca kalem işe tekrardan müvekkilin ödeme yaptığı yeniden malzeme parası ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin edimini tamamen ve fazlasıyla yerine getirdiğini, yerine getirilmeyen ,eksik yapılan ve hatalı yapılan işler sebebiyle fazladan ödemek zorunda kaldığı ödeme tutarı da malzeme ve işçilik dahil toplam 750.000 TL olduğunu,

müvekkili gerek işi teslim etmemesi gerekse de işi hatalı ve eksik yapması sebebiyle kazanç kaybı da olmak üzere büyük miktarlarda zarara uğrattığını, bir çok eksik, hatalı ve hasarlı işler müvekkili tarafından tekrar malzemesi alınarak işçilik ücretleri ödenerek yeniden yaptırıldığını beyanla; davanın reddini, yargılama gider ve ücreti vekaletin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki teklif formuna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından işin eksiksiz olarak ve ekstra işler dahil yerine getirilip getirilmediği, davalının ödeme yapıp yapmadığı ile yaptıysa bakiye kalan kısmın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin alacak davasıdır.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

HMK' nın 138. Maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Mahkememizce dava şartı olduğundan usul ekonomisi gereğince taraflar davet edilmeden dosya üzerinden inceleme ve karar verme yoluna gidilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2019 tarih 2017/15-2141 Esas., 2019/442 Karar)

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.

Somut olayın incelenmesinden; mahkememizce yapılan esnaf/ tacir araştırmasında kurumlardan gelen yazı cevaplarında; davalı ...'nin ticaret sicil kaydı bulunmadığı, esnaf kaydının bulunmadığı, gelir vergisi beyannamesine göre esnaf sınırını aşan geliri bulunmadığı, davacının ise işletme esasına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup; tarafların tümünün tacir olmadığı, davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği bulunmadığı görülmekle mahkememizin eldeki uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığı anlaşılmış; görevli mahkemenin genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ,,, · e-imzalıdır Hakim ,,, · e-imzalıdır