İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/193 K.2025/655

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasının dayanağı olan alacak; ... plakalı, ... hasar dosya numaralı ve davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan aracın müvekkil şirket servisinde davalı şirketin sigortası kapsamında onarımından kaynaklı olduğunu, davalı şirketin sigortalısı bulunan ...'ye ait ... plakalı araçta 17.08.2024 tarihinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın karşılanması için davalı şirkete beyanda bulunulduğunu, kasko poliçesi kapsamında oluşan bu hasardan kaynaklı doğan zarar için müvekkil şirket olan ...

Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic.

A.Ş'ye başvurulduğunu, ... plakalı aracın onarımı için yapılan işlemler, malzeme bedelleri ve işçilik kalemleri neticesinde toplam 85.836,52-TL bedelli 27.09.2024 tarihli ve ... belge numaralı fatura davalı şirket adına düzenlenmiş olup tarafların sigorta ilişkisi ve ... poliçe numaralı kasko poliçesi gereği ilgili bedelin sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, işbu durum ekte sunmuş olduğumuz taahhüt belgesi başlıklı evrak içeriğinden de açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirketin sigorta ilişkisi kapsamında onarımı yapılan araçların ödemeleri hakkında ivedi şekilde ilgili sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu,

ancak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen davalı şirket fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine tarafımızca ....

Noterliğinin ... yevmiye 19.12.2024 tarihli ihtarı ile davalı şirketten fatura bedellerinin 3 iş günü içerisinde ödenmesini aksi taktirde bedellerin tahsili için icrai ve hukuki yollara başvurulacağı bildirildiğini, davalı şirket ihtarname ile taraflarına verilmiş olan süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı ihtara itiraz veya cevap niteliğinde dönüşte de bulunamadığını, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmelere ve ihtari bildirimlere rağmen olumlu bir sonuç alınamaması nedeniyle tarafımızca davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, sonuç olarak davalı borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamını, borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... motorlu araçlar ile müvekkili şirket arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, cari Hesap 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 6. Kısım'da "CARİ HESAP" başlığı altında düzenlenmiş olup TTK M.89/2' de bu sözleşmenin yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığı açıkça düzenlendiğini, ticaret hukukunda cari hesap sözleşmeyle kurulan bir kurum olduğunu, bu sözleşmenin yazılı olması ticaret hukuku açısından şart olduğunu, yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması durumunda böyle bir cari hesap ilişkisinin varlığından bahsetmek mümkün olmayacağını, sonuç olarak cari hesap ilişkisi yazılı olarak kurulmadıkça hukuki açıdan bir etkisi olmayıp davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - SBGM'nden, ... Şti'nden gelen cevabi yazılar. - 2025/... nolu Arabuluculuk tutanağı. - Makine Mühendisi ile Sigorta bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, icra takibine konu hasar bedeli nedeniyle davacının davalıdan, dava dışı şahısla davalı arasındaki sigorta ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezin'den ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi ile Sigorta bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dosya incelemesi kapsamında elde edilen; ... plaka sayılı araç için düzenlenen kasko poliçesinde servis seçiminin “Tüm Servisler” ve Parça Seçiminin ise “Orijinal Parça” olduğunun belirtildiği, 6.2.

Meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu tespit edilmiş olup davacı zararın giderilmesi için iskontolu ve KDV dahil 97.173,42 TL 9670 Tevkifatlı 85.836,52 TL hasar onarım hizmetleri sunmuş ve Faturasını düzenlemiş olduğu, dava konusu ... plakalı aracın davacı tarafından yapılan 17.08.2024 tarihli trafik kazasındaki hasarının, kaza tarihi itibariyle geçerli olan 01.08.2024 tarihli yedek parça fiyat listesi doğrultusunda iskontosuz ve KDV dahil 102.268,25TL olacağı, davacı şirket tarafından onarım faturasında uygulanmış olan 945 iskonto ile KDV dahil 97.154,84TL olacağı,

işbu onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu; davacı tarafından davalı” sigorta şirketi adına düzenlenmiş 27.09.2024 tarih ve ...

Seri Nolu faturanın iskontolu ve KDV dahil 97.173,42 TL, 9670 Tevfikatlı olarak da 85.836,52 TL tutarlı olduğu görülmekte olup taraflarınca iskontolu olarak hesaplanan KDV dahil 97.154,84TL hasar onarım tutarı ile davacının fatura tutarı olan KDV dahil 97.173,42 TL tutarın arasındaki farkın -18,58TL olduğu görülmekte olup, işbu farkın tolere edilebilecek bir fark olduğu, .... İcra Dairesinin 27.12.2024 Tarih ve 2024/...

E. Sayılı dosyası ile, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi adına 85.836,52TL Asıl alacak tutarı üzerinden takip başlatılmış olduğu görülmekte olup, işbu tutarın davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturada yer alan %70 tevfikatlı tutar olduğu,

davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan onarım faturasındaki tutar ile tarafımızca hesaplanan tutar arasında küçük bir fark olduğu ve bunun tolere edilebilecek tutar olduğunun değerlendirildiğinde taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının talep etmiş olduğu hasar onarım tutarının da Tevkifatlı tutar olan 85.836,52TL olduğu değerlendirildiğinde icra takibinde belirtilmiş olan Yıllık 9651,75 faiz oranına göre, işlemiş faizin 486,80 TL (23.12.2024 - 27.12.2024) ve toplam alacağın da 86.323,32TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket, yetkili servis olarak hizmet sağlamakta olup davalı ile aralarında servis hizmeti sağlanan bazı araçlara sigortacılık hizmeti sağlanması hususunda ticari ilişki bulunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bu ticari ilişki kapsamında davacının verdiği dava konusu yetkili servis hizmetinin, davalının yapmış olduğu sigorta sözleşmeleri çerçevesinde ödenip ödenmediği ile buna ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali hususlarına ilişkindir.

Dava konusu ... plaka sayılı araç için davalı tarafından düzenlenen poliçede, servis seçiminin “Tüm Servisler” ve Parça

Seçiminin ise “Orijinal Parça” olduğu, 26/02/2024-26/02/2025 tarihli olduğu, meydana gelen hasarın ise teminat kapsamında olduğu görülmüştür.

Davacı zararın giderilmesi için 85.836,52 TL hasar onarım masrafında bulunarak verdiği hizmet için fatura düzenlemiştir.

Dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlettirilmiş ekspertiz raporu ve davacı şirket tarafından düzenlenmiş onarım faturası incelendiğinde; bilirkişi heyeti tarafından kaza tarihi 17/08/2024 itibariyle hasar onarım listesinin orijinal parça kullanımı ile birlikte hasar onarım tutarı hesaplanmış; yapılan karşılaştırmada ekspertiz raporundaki fiyatlandırmalar ile davacı şirket tarafından düzenlenmiş onarım listesinde yer alan işçilik tutarlarının piyasa şartlarına göre normal olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yerleşik yargı içtihatlarına uygun ve yargısal denetime açık olduğu kanaatiyle mahkememizce hükme esas alınmış ve neticeten davacının davasının kabulüne; alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...