İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/194 K.2025/946

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, ...

İlinin ... ilçesinde seyir halinde iken müvekkilin ... plaka kayıtlı aracına çarpması neticesinde; müvekkilin aracı maddi hasara uğramış olmakla birlikte, müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiği, maddi hasarlı trafik kazası; davalıya ait ...plaka kayıtlı aracın, müvekkili seyir halinde iken müvekl ... plakalı araca sağ yan kısımdan vurması suretiyle gerçekleştirildiği, bu durum neticesinde; müvekkile ait ... plaka kayıtlı araçta maddi hasar ile buna bağlı ortaya çıkan araç değer kaybı meydana geldiği, izah edilen ve Mahkeme tarafından resen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde;

haklı davanın kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda tam ve belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı ve baki kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL tutarında maddi hasar tutarının ve bilirkişi raporu doğrultusunda tam ve belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı ve baki kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL tutarında değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 16/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin haksız davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığı, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiği, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, meydana gelen hasarın boyutu ve aracın kullanım amacı gibi hususların karşı tarafın talebinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından önem arz ettiği,

değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, müvekkil şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğu, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğu, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle; davanın usulden ve esastan reddine, yasal faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

29/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, 02/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi, 16.01.2025 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Kaza yeri krokisi, Kaza anı ve sonrasına ilişkin çekilen fotoğraflar, Davalı sigorta şirketine gönderilen 04.02.2025 tarihli ihtarname ve ihtarnamenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğine ilişkin KEP ekran görüntüleri ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden ( trafik kazasından) kaynaklı olarak hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişiden alınan 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın ...'ın. Karayolları Trafik Kanununun. 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 6. bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek.

Meskun mahalde karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek ve trafik işaret ve levhalarıyla kontrol altına alınan dönel kavşağa yaklaşırken, dönel kavşak içinde bulunan araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde.

Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve Olay Yeri Fotoğraflarına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 16.01.2025 günü saat:20.30 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ...

Mevkiinde, İsmi belli olmayan yol üzerinde seyirle Dönel kavşağına geldiği esnada dönel kavşak içinde bulunan aracı geçiş hakkını vermesi gerektiği halde, kendisine hitap eden “...” ve “...” trafik tal işaret levhasına uymayarak geçiş yaptığı sırada, aracının sol yan kısımlarıyla, ...

Kavşak içinden dönüş yapan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarının çarpışması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca dönel kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın.

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek.

Taşıt yolunda araç ile seyir halinde dönel kavşak içinden geçiş yaparken hızını azaltmak, yavaşlamak, aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dönel kavşak içinden geçiş yaparken, kavşak katılım kollarından kavşağa giren araçlara dikkat etmek, gelen araç varsa kendisine yol verdiğinden emin olduktan sonra devam etmek zorunda olduğu halde,

Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve Olay Yeri Fotoğraflarına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 16.01.2025 günü saat:20.30 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde, İsmi belli olmayan yol üzerinde bulunan ...

Kavşak içinden dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, gidişe göre yolun sağından ismi belli olmayan cadde üzerinden seyirle kendisine hitap eden “...” ve “...” trafik tanzim işaret levhasına uymayarak kavşağa giren sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dönel kavşak içindeyken, kavşak içinde geçiş önceliğine sahip olsa da, diğer araçların her an kural ihlali yapabileceğini düşünerek dikkatli ve tedbirli olmadığı,

araçların sağ taraftan geliş istikametini kontrol etmediği ve bu şekilde Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymayarak, aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, kavşağa giren, sürücü ...'ın yönetimindeki ... | plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpıştığı ve bu şekilde kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

Benzer şekilde kavşakta, geçiş önceliğine uymayan aracın 675, buna karşılık, ilk geçiş hakkına sahip olan aracında, kavşağa girerken yavaşlaması gerektiğinden 9025 kusurlu olduğu ile ilgili benzer Trafik kazasındaki Yargıtay Kararına bakıldığında; *..

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli görülen 21.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre: 10.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ..'in, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada 675 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d ve 52/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde 9625 oranında kusurlu olduğu,

(...) hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ..” şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır. Bu durumda.

SBM-TRAMER kayıtlarında, aşağıda görüldüğü üzere, ... plakalı aracın sürüci ...'ın *40 kusursuz; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise; %100 kusurlu, olduğu belirtilmiş olduğu.

Ancak iş bu Bi işi Raporunda izah er üzere, yapılan incelemede, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın dönel kavşak içinde olan ve geçiş önceliği olan araç olduğu, ancak Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesi d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından belirtilen kanaate uyulmamıştır.

Dava konusu araçtaki hasar onarım bedeli ile ilgili olarak bölüm 8.3 te belirtildiği gibi; araçtaki toplam hasar onarım bedelinin.

12.240,82 ve 2.448,16 TL KDV olduğu, 12.240,82 TL hasar bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, ancak dosyada araç onarım faturası bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği ile ilgili değerlendirmenin Yüce Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, Değer kaybı bedeli tespiti ile ilgili olarak bölüm 8.4 te belirtildiği gibi; kaza tarihinde aracın 12 yaşında olduğu, dosyada aracın geçmiş hasar kayıtlarına ve km. bilgisine ait belge bulunmadığı..." rapor edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Huzurdaki davayı ikame ettiğimiz 12.03.2025 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep etmiş olduğumuz 500,00 TL maddi hasar tutarının 14.188,98 TL olarak ıslahı ile toplamda 14.688,98 TL tutarındaki maddi hasar tutarının kaza tarihi olan 16.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haksız davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

16.01.2025 tarihinde davacıya ait...plaka sayılı araca davalı şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yanın % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında 12.240,82 TL tutarında hasar meydana geldiği,

davacı yanın kusur oranı doğrultusunda araç onarım bedeli ve KDV toplamından 14.688,98/100*75= 11.016,735 TL'nin ödenmesini talep edebileceği, davalı yanın sigorta poliçesi kapsamında hasar onarım bedelinden dolayı davacı yana sorumlu olduğu anlaşılmakla hasar bedeli tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanca değer kaybı tazminatı talep edilmişse de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaza tarihinde aracın 12 yaşında olduğu, dosyada aracın geçmiş hasar kayıtlarına ve km. bilgisine ait belge bulunmadığı, davacı yanca değer kaybı tazminatı yönünden alınan bilirkişi raporuna karşı her hangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza