İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/243 K.2026/336

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ...'a ait olan ... plakalı, diğer davalı ...

A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan araç ile davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç arasında 25.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ve diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kusuru ile gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında büyük oranda hasar meydana geldiğini, ancak bu taraflarca tespit edilemeyecek nitelikte olup söz konusu hasar onarım bedeli yalnızca yargılama sırasında celbedilecek belge,

resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi;

kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, araçta oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 24.06.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya belirtilen tutarın ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması,

aksi halde her ü yasal yollara başvurulacağı hususları bildirdiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin hasar onarım ve değer kaybından kaynaklanan gerçek zararı tazmin edilmediğini beyanla belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacağın belirgin hale gelmesini mütcakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağın şimdilik 100,00 TL'sinin ve değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

İş bu dosya kapsamında davacı tarafın talebine konu olayın meydana gelme tarihi 25.06.2022 olduğunu, davacı tarafından açılan bu dava, kaza tarihi üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açılmış olup; geçen süre içerisinde zamanaşımını kesecek bir nedenin olmaması sebebi ile zamanaşımı söz konusu olduğunu, dosyaya konu olaya ilişkin davacının taleplerinin açık ve belirlenebilir olması sebebi ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından keşide edilmiş ihtarnamede belirtildiği üzere 27.408,31 TL ile likide edilmiş bir tutar olup, bu nedenle, davanın usulden reddini talep ettiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber; davacı tarafından müvekkilinin kusurlu olduğu iddia edilmişse de, bu konuda yeterli bir değerlendirme yapılmadığını, bu hususta, dosyada yer alan kaza tespit tutanağı, müvekkilinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun kabulü için yeterli olmadığını, zira ilgili tutanak, tarafların kendi arasında imzaladığı ve kusur tespiti içermeyen bir tutanak olup, olay yerine trafik polisi çağrılmadığını, ihtarnamede bahsi geçen hasar tespitini ve yargılama dışı tek taraflı alınmış belgelerin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını,

değer kaybı değerlendirmesi yapılabilmesi için aracın daha önceki kazalara ilişkin hasar dosyalarının celbi ve incelenmesi, hasar dosyası mevcut değilse, önceki tamiratlara ait fatura ve servis kayıtlarının istenmesi, aracın markası, modeli, yaşı ve kilometresinin dikkate alınması zorunlu olduğunu beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aksigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde.

Söz konusu dava kapsamında hasarın meydana geldiği olay 25/06/2022 tarihinde gerçekleştiğini, dava ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta zamanaşımı kesen sebeplerin hiçbiri gerçekleşmeden 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” nda belirtilen hesaplama yöntemine göre Zarar tespiti yapılmasını, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını,

fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 23/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 100,00-TL olarak talep ettikleri hasar onarım bedeli alacağımızı 1.712,71TL artırarak; 1.812,71-tl hasar onarım bedelinin100,00 TL olarak talep ettiği, değer kaybı bedeli alacağımızı 1.565,00 TL artırarak; 1.575,00-tl değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep etmiştir.

DELİLLER

- SBGM'den gelen cevabi yazı, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Makine Mühendisi, Trafik Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 17/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile bunun miktarı, davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi, Trafik Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..1- Dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 6100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç değerlendirilmiştir.

2- Dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının, Yargıtay içtihatlarına göre, Orijinal parça kullanımı ile KDV hariç 3.231,11TL ve KDV dahil 3.812.71TL olacağı, Dosya kapsamında yer alan belgelerinden, davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş. adına 25.07.2022 işlem tarihli 2.000,00TL ödemenin “... ... NOLU DOSYANIN HASAR ÖD” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, tarafımızca dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle KDV dahil hasar onarım tutarı 3.812,71TL olarak hesaplanmış olup, işbu ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının (3.812,71 — 2.000,00 ) L.812,71TL (BinsekizyüzonikiTL YetmişbirKrş) olacağı,

3- Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 25.06.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 1.525,00TL (BinbeşyüzyirmibeşTL) olacağı

4- Davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı araç için diğer davalı ... tarafından düzenlenen Trafik — ZMSS poliçesinin kaza tarihinde yürürlükte olduğu,

5- Davalı Sigortanın teminat sorumluluğunun maddi zararlarda (değer kaybı dahil) 50.000.-TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş. Adına 25.07.2022 işlem tarihli 2.000,00TL ödemenin “... ... NOLU DOSYANIN HASAR ÖD” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, bu ödemenin poliçe teminat tutarından tenzili ile poliçedeki bakiye teminat tutarının 48.000,00TL olduğu,

6- Tarafımızca dava konusu ... plakalı aracın bakiye hasar onarım tutarının 1.812,71TL ve değer kaybı tutarının da 1.575,00TL olacağı hesaplandığından, bu tutarlarında da bakiye poliçe teminat limitlerinde olduğu görüldüğünden, davalı ... A.Ş.'nin hesaplanmış olan tutarlardan sorumlu olacağı,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi, Trafik Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"..1-... plakalı araç sürücüsü ...'ın 6100 oranında olduğu değerlendirildiği, ... plakalı araç isü ...'nın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiş olup, kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek belge, bilgi ve beyan sunulmadığından, kök rapordaki görüşümü aynen tekrar ederim.

2- Kök raporda yer alan hasar onarım tutarı ve değer kaybı kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı,

3- Sigorta Sözleşmesi Yönünden İnceleme: İlgili dilekçeler incelenmiş olup, kök rapor sonuçlarının değiştirecek türden bir bulguya rastlanmadığı. Şöyle ki. Davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı araç için diğer davalı ... tarafından düzenlenen Trafik ZMSS poliçesinin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, Davalı Sigortanın teminat sorumluluğunun maddi zararlarda (değer kaybı dahil) 50.000.-TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından davacı ...

A.Ş. adına 25.07.2022 işlem tarihi 2.000,00TL ödemenin “... ...

NOLU DOSYANIN HASAR ÖD” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, bu ödemenin poliçe teminat tutarından tenzili ile poliçedeki bakiye teminat tutarının 48.000,00TL olduğu, Tarafımızca dava konusu ... plakalı aracın bakiye hasar onarım tutarının 1.812,71TL ve değer kaybı tutarının da 1.575,00TL olacağı hesaplandığından, bu tutarlarında da bakiye poliçe teminat mitlerinde olduğu görüldüğünden, davalı ...

A.Ş.'nin hesaplanmış olan tutarlardan sorumlu olacağı,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu, taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

25.06.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde dava konusu araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve hasar bedelinin davalılardan tahsili istemli davada yapılan yargılamada; uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmış; alınan bu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan taraf olarak;

araç malikinin ise davalı sigorta şirketi ile müteselsil olarak işleten sıfatıyla oluşan zararlardan sorumlu olduğu değerlendirilerek raporda hesaplanan miktarlar üzerinden davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...