İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/307 K.2025/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkete, müvekkili şirkete olan fatura/cari hesap borcunu ödemesi için, .... Noterliği'nin 10.06.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını ve borcunu da ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazının tamamen haksız,mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirket borçlu olduğunu bilmesine rağmen, herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın, zaman kazanmak ve icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, yapılan icra takibi ve başlatılan hukuki süreçlerle ilgili olarak davalı-borçlu şirketin mal kaçırma ihtimali oldukça yüksek olduğunu, bu nedenlerle; davalı şirketin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan icra takibi ve başlatılan hukuki süreçlerle ilgili davalı-borçlu şirketin mal kaçırma ihtimali oldukça yüksek olduğunu, dava neticesinde müvekkili şirketin hakkına kavuşmasının zor yahut imkansız olması kuvvetle muhtemel olduğundan, öncelikle teminatsız olarak, teminatsız olarak talebimiz kabul görmediği taktirde ise Sayın Mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı şirketin;

tüm taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, bankadaki paraları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 03/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirkete, birtakım faturalar neticesinde fatura alacağına istinaden takip başlatıldığını, başlatılan takibe de davalı müvekkili şirketce haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği için alacağın kesinleştiğini davalı müvekkili şirketin fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu çerçevede icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, gerçekleştirilip gerçekleşmediği dahi belli olmayan ve taraflarınca kabul edilmeyen bu edimler var ise dahi, miktarı, sayısı ve bedellerinin davalı müvekkil şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, takipte varlığı iddia olunan alacak, likit olmadığı gibi, hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde takibe konu edilmediğini, takip alacaklısının, müvekkili şirketten;

kanundan, sözleşmeden veya sair bir nedenden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi, bir an için aksi düşünülse dahi, talep ve dava şartları oluşmadığını, takipte talep olunan faiz oranı fahiş olup, talep edilen faiz oranı ve bu oran üzerinden işleyecek olan faiz miktarı da tarafımızdan kabul edilmediğini, itirazın iptali davasına konu edilen takibin haksız, usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; esas yönünden gerçekleştirilecek inceleme neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin 08/08/2025 tarihli ve davalı vekilinin 08/08/2025 tarihli ayrı ayrı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunmuşlardır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır