İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/309 K.2026/102

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, bu süreçte dosyanın arabuluculuğa taşındığını ve .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile ... Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun yetkili olduğunun tespit edildiğini, dosyanın İstanbul'a gönderilmesi sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

E. sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının 17.03.2025 tarihli haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu; taraflar arasında otelcilik hizmetlerine dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının online seyahat acentesi sıfatıyla yönlendirdiği müşterilerin konaklama bedellerini yaklaşık sekiz aydır müvekkil otele ödemediğini, bu durumun cari hesap dökümleri, muavin defter kayıtları ve ödenmeyen faturalarla sabit olduğunu, uyuşmazlık için dava şartı arabuluculuğa İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/48302 sayılı dosyası ile başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını; bu nedenlerle ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle İİK m.67 uyarınca %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 27/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesindeki tüm beyan ve iddiaları kabul etmediklerini; müvekkil şirketin www.....com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin işlettiği “... ...” isimli konaklama tesisine ait odaların bu platform üzerinden satışa sunulması amacıyla taraflar arasında internet ortamında online sözleşme akdedildiğini ve sözleşmede komisyon oranları ile şartlarının belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmadığını ve muaccel bir borç bulunmadığını;

davacının alacak iddia ettiği hizmeti müvekkil şirkete vermediğini, bu nedenle müvekkilin herhangi bir borcunun olmadığını, faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediğinin öncelikle araştırılması gerektiğini, faturanın tebliğ edilmiş ve süresinde itiraz edilmemiş olmasının hizmetin ifa edildiğini kanıtlamadığını, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve davacının bu iddiasını destekleyen herhangi bir delil sunmadığını;

ayrıca müvekkil şirketin davacıdan komisyon ve fatura alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklar bakımından takas ve mahsup talebinde bulunduklarını, söz konusu alacakların ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle ortaya çıkacağını; bu nedenlerle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını, yapılacak inceleme sonucunda davacının iddia ettiği alacağa ilişkin hizmetin verilmediğinin ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitiyle davanın reddini, davacının kötü niyetli olması nedeniyle 9620'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... Ticaret A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ticaret ve Turizm A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 39.061,06TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 20/03/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... ... Ticaret A.Ş.'nin, davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş. ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin yasal defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu, incelenen e-defter kayıtları, faturalar ve BA/BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı yasal defter ve kayıtları esas alındığında, .... İcra Dairesi'nin 2025/...

Esas sayılı icra takibine konu edilen asıl alacağın 39.061,06 TL, işlemiş faiz ile birlikte takibe konu toplam alacağın 39.118,05 TL olduğu, dosya kapsamında, davalı tarafından davacı adına 31.12.2024 tarihli, ... numaralı, 7.934,49 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve davacı tarafından bu faturaya karşılık 07.01.2025 tarihli iade faturası düzenlendiği; davacı yasal defterlerinde cari hesabın bu iade faturası dikkate alınarak oluşturulduğu,

anılan 7.934,49 TL tutarlı faturanın kabul edilerek cari hesaba dahil edilmesi hâlinde (iade faturası dikkate alınmaksızın veya mahsup edilip edilmemesi hususu Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere) cari hesap bakiyesinde bu tutar kadar fark oluşacağı ve bu durumda davacının alacak bakiyesinin 31.183,56 TL seviyesine ineceği, dosya kapsamında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle cari hesabın karşılıklı defter kayıtları üzerinden tam ve çift taraflı olarak karşılaştırılamadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.1.4 maddesinde; tesisin her takvim yılı için 5 geceleme konseptine uygun 2 adet (1 dbl – 2 pax) odanın bedelini, ...’ye satış teşvik ödülü ile platform listeleme ve reklam katkı payı kapsamında ödemeyi kabul ettiği, bu bedelin her yıl en geç Aralık ayında tesisin ilgili yıl satış fiyatı ortalaması üzerinden hesaplanarak faturalandırılacağı düzenlenmiştir.

Bu çerçevede davalı tarafından anılan sözleşme maddesine atıfla 7.934,49TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının ise faturayı kabul etmeyerek iade ettiği anlaşılmakta olup, BA/BS formlarının incelenmesinde ise.

2024 yılı Eylül ve Ekim ayları başta olmak üzere incelenen dönemlerde, davacı ve davalı taraf bildirimlerinin belge sayısı ve tutar bakımından karşılıklı olarak örtüştüğü, bildirilen tutarların her iki taraf BA/BS formlarında uyumlu şekilde yer aldığı tespit edilmiştir.

Sözleşme uyarınca davalı tarafından düzenlenen 7.934,49TL tutarlı fatura bedelinin toplam cari hesap alacağından düşümü yapılarak takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır