İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/40 K.2025/802

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 05/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 24.04.2024’ü 25.04.2025’e bağlayan gece cep telefonundan gelen hışırtı sesleriile uyandığını, telefonunu açmaya çalıştığını, telefonun kapalı şekilde göründüğünü, açılamadığını, müvekkilinin telefonun bozulduğunu düşünerek geri yattığını, ertesi gün işe gidip bilgisayardan ... kripto para hesabını kontrol ettiğinde hesabında bulunan 6.09696866 ... tutarınadaki ... başka hesaplara aktarıldığını, adına kayıtlı bulunan ... hesabından 350.000,00 TL krediçekildiğini,

kredinin ... hesabına aktarılarak 3.31344351 ... tutarında ... satın alınarak başka hesaplara havale edildiğini, tanımadığı şahıslardan havaleler geldiğini, yine bu tutarların ayrı ayrı başkahesaplara aktarıldığını, ... isimli siteye rızası dışında giriş yapıldığını, onayının olmadığını, yetkili servise olayın ardından cep telefonunu götürdüğünü, virüs bulaştığının tespit edildiğini, müvekkilin hesabından rızası dışında çekilen tüm paraların iadesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar veilmesini talep ve dava emiştir.

Davalı vekilinin 03/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davaya konu olayların yaşanmasında herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, müvekkili şirket sisteminin güvenli ve son teknoloji olduğunu, kullanıcıların ve hesaplarının güvenliği için birçok katmandan oluşan güvenlik önlemleri tesis edildiğini, davaya konu işlemlerin bizzat davacının hesabına giriş ve devamındaki kripto çekim işlemleri için büyük önem arz eden telefonunun ve muhtemelen bununla bağlantılı olarak e-posta adresinin güvenliğini sağlayamaması nedeniyle gerçekleştiğini,

davacı kendi telefonuna zararlı yazılımlar yüklenmiş ve davaya konu işlemlerin yapıldığı gün de bir anda telefonu kapandığını, Davacı bu esnada kendisi adına ... A.Ş.

Bünyesinde yer alan ... hesabında kredi kullandırıldığını ve bu paranın müvekkili Şirket bünyesindeki hesabına aktarılarak kripto para alımının sağlanmasından sonra hesaptan çıkarıldığını ifade ettiğini, davacının aslında toplamda çok katmanlı güvenlik süreçlerini, telefonunu ve uygulama üzerinden hesabına giriş için gerekli pin kodunu ele geçirterek ve sistem tarafından kendisine gönderilen e-postaları onaylayarak bertaraf ettiğini ve davaya konu olayların yaşanmasına kendi ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini,

davacı telefonunun ele geçirilmesinden sonra müvekkili şirket dışındaki diğer finansal kuruluşlardaki hesaplarında paraların blokelendiğini iddia ettiğini bu iddianın gerçek olmadığını belirterek davanın müvekkil açısından usulden reddini, esastan reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin 24.07.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalısı olduğu .... Tüketici Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasına sunulmuş olan cevap dilekçelerinde ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere; bahse konu işbu davanın dayanağı olan müvekkili Banka nezdinde gerçekleşen kredi kullanımı ve para transferi işlemleri, davacının bankacılık bilgileri ile mobil bankacılık şifresi ve kendisine iletilen SMS doğrulama şifreleri doğru şekilde girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, işbu davada davacı tarafından ileri sürülen taleplerin hukuken haklı bir dayanağının olmadığını, söz konusu işlemlerin, davacıya ait mobil bankacılık kanalı kullanılarak gerçekleştirildiğini, müvekkili Banka’nın mobil bankacılık uygulamasına erişim sağlanabilmesi için,

uygulamanın davacı tarafından kullanılan cihaza yüklenmiş olması ve bu cihaz üzerinden giriş yapılmış olması gerektiğini, bu bağlamda, kredi kullanımı ve para transferi işlemlerinin, davacının bilgisi ve iradesi dâhilinde, mobil bankacılık şifresi aracılığıyla gerçekleştiğini, sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek müvekkili Banka hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, davacının davalı şirket nezdinde bulunan kripto para hesabından 24/04/2024'ü 25/04/2024'e bağlayan gece yapılan işlemlerin davacının bilgisinin dışında olduğunun tespiti ile tanzimi talepli davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla belirlenen delil avansının ikmal edilmesi için davacı yana kesin süre verilmiş. Verilen kesin süre içerisinde delil avansı ikmal edilmediği takdirde ilgili delile başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş ancak davacı yana verilen kesin süre içerisinde delil avansı tamamlanmamış olduğundan rapor alınamamış, davacı iddialarını ispatlayamamış olup davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır