İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/420 K.2026/19

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: İstanbul/Beşiktaş semti, ... Cad.

No:16 adresinde 22.09.2024 tarihinde ... ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün davacı şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, davacı şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerini tablolarla belgelendirdiğini ve faturalandırdığını, davacı şirketin hasardan dolayı toplamda 13.619,05TL zarara uğradığını ve zararın giderilmediğini belirterek haksız fiil sonucu dacvacı şirketin uğradığı 13.619,05TL zararın,

hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 20/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı İdare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi" 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca.

Müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dava konusu hasarın, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan davalı idarenin sorumlu olmayacağının muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edildiğini, diğer davalılar müteahhit firmaların sorumlu olduğunu, davalı İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 15, 17, 22 numaralı maddelerine, İçme Suyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine,

Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak yüklenicinin sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, davalı idarenin sadece işin ihale sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını gözetleme yetkisi bulunduğunu,

çalışma esnasında işçiler tarafından verilecek hasar ile ilgili şirketin cezai ve hukuki sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun şartnamede açık biçimde belirtildiğini, bu nedenle dava konusu hasar sebebiyle davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek yersiz ve mesnetsiz davanın öncelikle husumetten reddini, aksi halde; dava konusu hasara sebep olan çalışmanın davalı idarenin eylem ve hizmetinden kaynaklanmadığından,

dava konusu adreste yüklenici firma tarafından yapılan çalışmalarda davalı idarenin çalışması ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından davanın esastan reddini, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı vekilinin 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflarca anlaşma sağlandığını, Karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 05/01/2026 tarihli dilekçesi ile davalı idare olarak davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davanın karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Vd. Maddesi gereğince; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri ve sukh protokolünü mahkememize ibraz ettikleri görüldü, tarafların sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmedikleri, sulh sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da taraflar arasında anlaşma sağlandığı gözetilerek HMK 315. Maddesi gereğince tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır