İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/475 K.2026/373

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket, yazılım ve teknoloji sektörünün önde gelen temsilcilerinden olduğunu, Davalı/borçlu şirket, sahibi olduğu özel hastanenin teknolojik alt yapı ve yazılım ihtiyacını müvekkil Şirketten temin ettiğini, zamanla davalı, borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, ödeme yükümlülü, yerine getirmemiş olduğunu, Bu sebeple de bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ....

2025/...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı 03.06.2025 tarihinde icra takibine itiraz etmiş ve bu surette takip durduğunu, takibe itiraz neticesinde arabuluculuk süreci başlatılmış olup arabuluculuk görüşmesi "görüşme sonucunda anlaşamama" yönünde sonlandırıldığını, açıklanan nedenlerle, Davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle ...'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davacıdan aldığı hizmetlere ilişkin olarak hak ettiği ödemeleri süresi içerisinde gerçekleştirdiğini, hizmetin eksik, kusurlu veya ihtiyaca uygun olmaması halinde de bunu yazılı ve sözlü şekilde bildirdiğini, Buna rağmen davacı tarafından müvekkile gönderilen faturaların bazıları, hizmet alınmadığı veya karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle itiraza konu edildiğini, davacının hiçbir hukuki temele dayanmayan, yalnızca müvekkile zarar verme saikiyle başlattığı icra takibi ve akabinde açtığı işbu itirazın iptali davası açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile birlikte,

davacı hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi uyarınca, takibe konu edilen meblağın 9020'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ... Vergi Dairesi'nden, Avcılar Vergi Dairesi'nden, - Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, icra takibine konu cari hesap ekstresi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Davacı Şirkete ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı Şirket Ticari Defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 30.05.2025 tarihi itibariyle Davalı Şirketten 289.072,00 TL alacağının bulunduğu, Davalı Şirket vekili Av. ...'ın ...© hotmail.com mail adresi ve baro levhasında kayıtlı ... numaradan iletişim sağlanmaya çalışıldığı ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı, telefon numarasında ...

Firmasına adına kayıtlı olduğu ve Davalı Şirkete ulaşılamadığından Ticari Defter incelemesi yapılamadığı, Taraflar arasında geçerli bir cari hesap mutabakatı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği, BA-BS formları da dikkate alındığında cari hesap ekstresinin verilen hizmetlerle uyumlu olduğu, Takip tarihi itibariyle 289.072,00 TL asıl alacak ve 77.063,98 TL işlemiş faiz miktarı hesaplanmıştır.

Davacı takipte 800,00 TL fazlası ile 289.072,00 TL Asıl Alacak ve 3.466,83 TL fazlası ile 80.530,81 TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu, davacı Şirketin, davalı Şirketten Takip tarihi olan 30.05.2025 itibariyle 289.072,00 TL Asıl alacak ve 77.063,98 TL işlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 366.135,98 TL talep edebileceği,.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüşse de itirazların ek rapor alınmasını gerektirir nitelikte kapsamlı olmadığı görülmekle tahkikat aşaması sonlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu cari hesap ekstresi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının bilirkişi tarafından tespit olunan alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği anlaşıldığından davacının bilirkişi tarafından tespit olunan alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan bilirkişi tarafından tespit olunan miktar kadar alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸