Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/478 K.2026/670

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11/12/2019 günü sürücü ...’nın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada, U dönüşü yapmak için sola döndüğü esnada aynı istikamette arka gerisinde seyreden davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde, trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davacının kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 11.12.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan (maddi tazminat yönünden sadece ...

Sigorta A.Ş’den tahsili) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, dava değerini geçici iş göremezlik için 9.095,29 TL, kalıcı iş göremezlik için 35.828,58 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan ilk yargılamada; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 9.095,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 35.828,58 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ... ve ... yönünden 11/12/2019 tarihinden itibaren, ...

Sigorta A.Ş. yönünden 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ...

Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 15/03/2023 tarihli, 2022/729 E.- 2023/379 K. nolu ilamı ile kararın ‘mahkemece öncelikle kazaya ilişkin ceza mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin dosya muhteviyatının dosyaya kazandırılması, anılan dosyada hükme esas alınan kusur raporunun değerlendirilmesi, akabinde mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden var ise çelişkileri de giderici mahiyette kusur raporu alınması, davacının ilgili poliklinikte yapılacak muayenesi ile düzenlenecek ayrıntılı ortopedi raporunun alınması,

son durum raporlarının temin edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği esas alınarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’ndan, geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınması, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve davacı kaza sırasında motosiklet sürücüsü olduğundan yaralanmasının mahiyeti de gözetilerek, davalı sigorta şirketinin müterafik kusura yönelik savunmalarının değerlendirilmesi,

bu hususta itirazın kabul/ret durumunun gerekçelendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi’ gerektiği gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası mahkemece yapılan yargılamada davacının maddi tazminat talebinin davalı ... ve ... yönünden kabulü, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 9.095,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 35.828,58 TL sürekli işgöremezlik tazminatının(...

Sigorta A.Ş.'nin 33.266,11 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) ... ve ... yönünden 11/12/2019 tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş. yönünden 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...

Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat yönünden karar kesinleştiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; BAM kaldırma kararı sonrası maluliyet oranı değişmesi nedeniyle karara esas alınan tazminat tutarının %3'lük yeni maluliyet oranına göre oranlanarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken bu hususa riayet edilmeden alınan rapora göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkeme kararının davacı tarafından istinaf edilmemiş olmasına ve ilk karara göre sadece maluliyet oranı verisinin davalı şirket lehine değişmiş olmasına rağmen usuli kazanılmış hak kavramı ile karar verilmesinin yerinde olmadığını, müterafik kusur itirazlarının reddedilmesinin yerinde olmadığını, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılamada, istinaf kaldırma kararı gereği yapılan araştırmalar neticesi dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesiyle alınan ek rapor hükme esas alınmıştır. Mahkemece verilen ilk hükmün davacı tarafından istinaf edilmemiş olması ve bu kapsamda ilk kararı istinaf eden davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ilk karara esas alınan 15.11.2020 tarihli rapordaki belirlemelerin usulü müktesep hak teşkil etmesi nedeniyle, bilirkişiden, anılan raporda hesaplamaya esas alınan PMF 1931 yaşam tablosu uygulanarak ve 15.11.2020 tarihli rapor tarihindeki asgari ücret verileri kullanılarak hesap yapılması için ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasıyla yazıl şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, önceki raporu tanzim eden aktüer bilirkişiden Mahkemece verilen ilk hükmün davacı tarafından istinaf edilmemiş olması ve bu kapsamda ilk kararı istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ilk karara esas alınan 15.11.2020 tarihli rapordaki belirlemelerin usulü müktesep hak teşkil etmesi nedeniyle, bilirkişiden, anılan raporda hesaplamaya esas alınan PMF 1931 yaşam tablosu uygulanarak ve 15.11.2020 tarihli rapor tarihindeki asgari ücret verileri kullanılarak hesap yapılması için ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.