İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/481 K.2026/344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirketin arasında ticari faaliyet bulunmakta olup müvekkilin bu ilişkiden dolayı bakiye alacağı olması sebebi ile .... İcra Müdürlüğü 2025/...

Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete kesilen faturalara dayanılarak 06.03.2025 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itiraz yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; nakliye sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Dairesi' nin 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız içerisine alınmış, tarafların ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak tarafların BA/BS formların istenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Davalı vekilinin 28/04/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile mahkeme dosyasında tarafların karşılıklı anlaştığını, karışıklı yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talepleri olmadığını, söz konusu talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 29/04/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile mahkeme dosyasında taraflar karşılıklı anlaşmış olup dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmekle beraber karşılıklı yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talepleri olmadığını, talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlışılmıştır.

HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir.

Taraf vekillerinin beyanları ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır