İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/591 K.2025/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin iştigal konusu gümrük müşavirliği olduğunu, bu bağlamda davalı/borçlu davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkil şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların taşıma hizmetinin sunulduğu, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiği,

yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalı borcunu da ödemekten uzun süre kaçtığını, davalıdan müvekkili davacının talepleri bu işlemlere ilişkin bedellerin ödenmesi yönünde olup davalı tarafından bu ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı taraflar arasında kararlaştırılan işlemlere ilişkin dava konusu bedelleri ödemekten kaçındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyasının celbini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının asıl alacak ve takip sonrası asıl alacağa işleyecek faiz ve ferileri ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamını, davalının temerrüde düştüğü icra takibi tarihlerinden itibaren Kamu Bankalarınca 1 Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami (EUR) Faizi ile birlikte tahsilini, kötüniyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde mevcut İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra takibi ile usulsüz bir alacak ve faiz işletilmiş olup müvekkili tarafından hem yetki itirazı hemde alacak kalemlerine ilişkin itiraz edildiğini, müvekkilin ticaret sicilde kayıtlı adresi İstanbul Esenyurt olduğundan bu konu icra dosyasına sunulan itirazda da belirtilmiş ancak dosya yetki icra dairesine gönderilmeksizin arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, huzurda görülen dava dosyasının ve açılmış olan mesnetsiz icra takibinin yetkili olduğu adliye Büyükçekmece Adliyesi olduğunu, yetkisizlik itirazının kabulünü, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakta olup,

davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiası gerçek dışı olup taraflar arasında sadece tek bir fatura ile ilişkisi olduğunu, davacı taraf söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece re’sen göz önüne alınacak nedenlerden davacı tarafça açılan iş bu davanın usulden reddini, kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - ...Arabuluculuk Son Tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, icra takibine konu fatura alacağı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu toplam miktar ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, icra takibine konu fatura alacağı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu toplam miktar ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı, takip dosyasındaki asıl alacağı talep etmiştir. Davalı ise sunmuş olduğu cevap dilekçesinde asıl alacağı kabul ettiğini; ancak faize itiraz ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından; davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu iki tarafın da kabulünde olduğundan bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen takip alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸