İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/639 K.2025/579

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ... İcra Dairesinin 2021/...

E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkililerince 26.02.2021 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğini, karşı taraf hakkında H/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalının icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğunu,

dava konusu asıl alacağa haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılı kanun'un 5.1.maddesince gecikme zammı uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; ... İcra Dairesinin 2021/...

E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı tarafından yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 7.934,38TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 21/10/2021 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında, davacı vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile davalının davaya konu borcu icra dosyasına 15/09/2025 tarihinde ödeme yapıldığını, davaya konu borcun ödendiğini, ancak icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri yönünden davalı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesi talep ettiğini bildirmiştir.

Yargılama aşamasında, davacı vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına olan borcun ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin devam ettiğini bildirdiğini, UYAPtan yapılan incelemede takip dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmakla; davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ancak alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır