İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/67 K.2025/541

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait "..." plakalı araçların 22/07/2022-29/08/2024 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davalının borcun tamamına yönelik itirazların asılsız olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, davalının.... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 28/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca iddia edildiği gibi ihlalli geçiş olmadığını, yol geçiş ücretlerinin hepsinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından kullamlan sistemin sıkıntılarla dolu bir sistem olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemeler esnasında ödeme yapılıp yapılmadığının görülme imkânı mevcut olmadığını, müvekkili tarafından ödemelerin zamanında yapıldığını, müvekkili olan şirketin davacı yanın iddia ettiği kadar bir geçişi olmadığını, davacı şirkete karşı köprü geçiş ücreti gibi bir borcu mevcut olmadığını beyanla,

davanın reddine davacının gerekçelendirilmemiş ve haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, açılan davanın haksız ve kötü niyetle başlatılan takibe dayanmasından dolayı davacı tarafın takip konusu meblağın en az %20 oranında tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ...'in sunduğu 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun .... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 177.261,90TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 26/12/2024 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davacı ....

A.Ş.'nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan ... lojistik ve araç kiralama hizmetleri ticaret anonim şirketi adına kayıtlı 57 adet araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların OGS-HGS dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait araçlara ait 2.740 adet ihlalli geçişin geçiş ücretinin 22.117,50 TL, gecikme cezasının 88470,00 TL, toplamının ise 110.587,50 TL olduğu,

Asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu, buna göre 22.07.2022 tarihinden başlayan ve 29.08.2024 tarihine kadar devam eden 2.740 adet ihlalli geçişin ücretleri için değişen avans faiz oranları üzerinden 24.12.2024 takip tarihine kadar 110.587,50 TL anapara için 55.863,44 TL faiz hesap edildiği, Faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 20.Maddesi “teslim ve hizmet işlerinde matrah” başlığı ile düzenlenen 1. 2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi “matraha dâhil olan unsurlar” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu,

Faiz tutarının 10.07.2023 öncesi geçişler için %18, 10.07.2023 sonrası %20 olmak üzere 10.810,96TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/09/2025 Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır