Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/69 K.2025/1470

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı ..... ait olan ve diğer davalı .....'un sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 22.02.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yaptığını, manevi zarara da uğradığını, oluşan maddi zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat etmiş ise de sonuç alınamadığını ve zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

zarar miktarı tespit edildiğinde davayı belirli hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik zararı için ayrı ayrı 200-TL, bakıcı gideri zararı için 200-TL ve tedavi gideri zararı için 1.400-TL olmak üzere şimdilik toplam 2.000-TL maddi tazminatın davalılardan ve 25.000-TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: ..... plakalı aracın davalıya 19.09.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar ile poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, buna göre kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı işleten ve sürücü vekili cevap dilekçesi ile özetle: Kazanın münhasıran davalı araç sürücüsü .....'un kusuru ile gerçekleştiği yönündeki iddianın asılsız olduğunu ve kusur konusunda rapor aldırılması gerektiğini, kazadan sonra davacıyla ziyadesiyle ilgilenildiğini ve bunun manevi tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması lazım geldiğini beyanla, davanın külliyen reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından ; Maddi Tazminat davasının kısmen kabulü ile; 160.313,67-TL'nin davalı işleten ve sürücü yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalıya ait aracın kusurlu olup, yaya halindeki müvekkilinin kusursuz olduğunu, alınan tüm raporların aynı mahiyette olduğunu, maluliyete ilişkin oranın düşük hesaplandığını ileri sürerek, tazminat tutarının düşük hesaplandığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar ...... vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığından maddi veya manevi herhangi bir zarardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacının iddialarını destekleyen somut bir delilin var olmadığını, kusur tespitine ilişkin rapor alınmadan araç sürücüsünü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde tesis edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, tanıklarının dinlenmediğini, savunma haklarının elinden alındığını, davacıya hükmedilen vekalet ücreti tutarlarının ayrı ayrı hesaplanmasının da mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı katılma yoluyla davacı vekili ile davalılar ..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu,

gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekili ile davalılar .....vekilinin istinaf istemi yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!