Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/70 K.2025/1395

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko (İMMS) poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı aracın davacıya ait ....plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen 24.12.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, kazanın.... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiğini, dava dışı davalıya ait aracın trafik sigortacısı olan .... tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile ödenmesi gereken tazminatın 130.275 TL olduğunun tespit edildiğini,

kaza tarihi itibariyle trafik sigortası limiti olan 43.000 tazminatın 31.03.2022 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde trafik sigorta limiti dolmuş olduğundan davalı ....ye 16.02.2022 tarihinde başvurulduğunu, ancak .... tarafından atanan ekspertiz raporuna göre 25.05.2022 tarihinde 87.275 TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporunda davacıya ait aracın piyasa rayiç bedelinin eksik ve hatalı şekilde 210.000 TL olarak belirlendiğini, davacıya ait aracın kaza tarihindeki gerçek piyasa rayiç bedelinin çok daha yüksek olduğunu,

Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan .... sayılı başvuruda düzenlenen 31.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile kaza tarihi itibariyle bakiye 11.250 TL araç bedeli alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından geç ödeme yapılmasına rağmen herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığını,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı olarak temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasındaki 10,00 TL temerrüt faizi zararı ve temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasındaki piyasa değerinin artışından kaynaklanan temerrüt faizi miktarını aşan 10,00 TL munzam zararın, davalı sigorta şirketinin geç ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, .... plakalı aracın davalı şirket tarafından 14.12.2021-2022 tarihleri arasındaki geçerli olmak üzere .... numaralı Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı şirketin sorumlu olduğu bedel belirlenirken ZMMS teminatında kalan bedel belirlendikten sonra ZMMS teminatını aşan kısım için İMMS teminatından yapılacak ödeme miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacının temerrüt faizi ve munzam zarar bedeli talebine yönelik olarak 01.12.2023 tarihinde 1.596,24 TL ödeme yapıldığını,

davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu kazanın 24.12.2021 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından 16.02.2022 tarihinde talepte bulunulduğunu ve 25.05.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde davacının bir başvurusu daha olmadığını, bir sonraki talebinin 28.06.2023 tarihinde doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna olduğunu, davacının açıkça kendisinin taleplerini geç ilettiği halde aradan geçen zamanda meydana gelen enflasyon artışı ve kur dalgalanmalarından davalı şirketin sorumlu tutularak aradaki farkın talep edilmesinin haksız olduğunu,

davalı şirket temerrüde düşmediğinden davacının faiz talebinin de haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde usuldun ret kararı verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle faiz ve munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 122. Maddesinde: 'Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.

Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.' şeklinde düzenlenmiştir.

Munzam zarar, borçlunun temerrüdü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zararlar olması, alacaklının temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararının borçludan tahsilini talep edebileceği ve munzam zararın olduğu hususunun alacaklı tarafından ispatlanması gerektiğinden Borçlar Kanununda karşılanması öngörülen, faizi aşan zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri) dışında, davacının durumuna özgü, somut vakıalarla ispatlanması gereken bir durumdur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya İMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması aracın hasarlandığını, aracın zorunlu trafik sigortacısı ....tarafından 31.03.2022 tarihinde 43.000-TL ve kasko sigortacısı davalı sigorta şirketi tarafından İMMS kapsamında 25.05.2022 tarihinde 87.275-TL ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından da müvekkiline 11.250-TL daha hasar ödemesi yapılması gerektiği yönünde karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından geç ödeme yapılmasına rağmen herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, temerrüt faizi ile yasal faizi aşan zararın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece , dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davalının temerrüde düşürülmediği, davanın sigorta şirketine ihbar edilmiş ve eksper raporunun düzenlenmiş olmasının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının temerrütü için yeterli olmadığı, kaldı ki davacının, davalı sigorta şirketi tarafından 25/05/2022 tarihinde ödeme yapılırken herhangi bir ihtirazı kayıt düşmediği ve halin icabından da faizin saklı tutulduğunun anlaşılamadığı, davalı sigorta şirketinin zararın geç tazmin edilmiş olmasında bir sorumluluğu bulunmadığı, yargılamanın uzaması ve salt enflasyon sebebiyle munzam zarar oluştuğu iddiasında bulunmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!