İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/728 K.2026/383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.Ş. tarafından işletilen ...’ndan davalı ...’e ait ... ve ... plakalı araçlar ile 02.09.2016–20.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesi gereğince araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeme imkânı tanındığını ancak davalı tarafından bu süre içinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ile aynı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında tahakkuk ettirilen cezai bedellerin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

Esas sayılı dosyası ile toplam 60.421,66 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18.07.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ise 22.07.2025 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmaması nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini ve provizyon sorgularının “ürün kara listede, bakiye yetersiz, ödeme talimatı bulunmuyor, OGS’de tanımlı olmayan plaka” gibi olumsuz sonuçlarla döndüğünü, bu nedenle geçiş ücretleri ile cezai bedellerin kanuna uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini,

ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin çeşitli kanallar üzerinden borçlarını sorgulayıp ödeme imkânına sahip olduklarını, davalı tarafından icra takibine konu alacağın ödenmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 2025/... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, davalının borca ve fer’ilerine yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca 3095 sayılı Kanun uyarınca ticari iş niteliğindeki bu alacağa Merkez Bankasının kısa vadeli avans faiz oranlarının uygulanmasının ve faiz üzerinden KDV hesaplanmasının yasal olduğunu belirterek; davalının ....

İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın avans faizi ve fer’ileri ile birlikte tahsiline ve İİK m.67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 60.421,66TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/07/2025 havale tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davacı ...

A.Ş.’nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan ... adına kayıtlı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların Ogs-Hgs dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait araçlara ait 115 adet ihlalli geçişin geçiş ücretinin 3.980,00 TL, gecikme cezasının 15.840,80 TL, toplamının ise 19.803,95 TL olduğu, asıl alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu,

02.09.2016 tarihinden başlayan ve 20.09.2018 tarihine kadar devam eden 115 adet ihlalli geçişin ücretleri için değişen avans faiz oranları üzerinden 13.07.2025 takip tarihine kadar 34.785,21 TL faiz hesap edildiği, davacı tarafından takip talebinde 34.421,73 TL talep edilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen tutar aşılmaksızın 34.421,73 TL faiz üzerinden değerlendirme yapılmasının uygun olacağı, faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 20.Maddesi “Teslim Ve Hizmet İşlerinde Matrah” başlığı ile düzenlenen 1. 2. Fıkrası gereğince,

ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi “Matraha Dâhil Olan Unsurlar” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, faiz tutarının 10.07.2023 öncesi geçişler için %18, 10.07.2023 sonrası %20 olmak üzere 6.195,91 TL olduğuna ..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/05/2026 Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır