İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/775 K.2025/738

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'un eşi ... hakkında 02.10.2024 tarihinde ...

Eğitim Araştırma hastanesinde yapılan muayenesi sonucunda 04.10.2024 tarihinde Şizoafektif Bozukluk, Depresif Tip, Serabral Palsi ve daha birçok hastalığın tanısı konulduğunu, bu hastalıklar nedeniyle müvekkilinin %91 oranında engelli olduğuna akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığına bu nedenle de vasi tayinine gerek olduğuna sağlık kurulunun oy birliği ile karar verildiğini, müvekkili ... sağlık kurulu raporu ile kısıtlı eşi ...'a ....

Sulh Hukuk Mahkemesi .... numaralı dosya ile 29.01.2025 tarihinde vasi olarak atandığını, 14.03.2025 tarihli ek karar ile vasi müvekkile dava açma yetkisi verildiğini, kısıtlı ...'un 02.01.2023 tarihinde davalı kurum nezdinde ...

Şubesi'nde ... numaralı Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası (VİOP) yatırım hesabı açtığını, söz konusu hesabın davalı tarafından düzenlenen yatırım sözleşmesi kapsamında faaliyete geçirilmiş olup, yine davalı kurumda çalışan ... isimli yatırım temsilcisinin yönlendirilmesi sonucu VİOP işlemleri gerçekleştirildiğini, kısıtlı ..., hem ... isimli yatırım temsilcisinin yönlendirmeleri hem de yatırım temsilcisinin kısıtlının bilgisi dışında tek başına yapmış olduğu işlemler neticesinde 2 yılda yaklaşık 350.000 TL tutarında kayıp yaşadığını, ancak kısıtlının bu sözleşmeyi imzaladığı ve işlemleri yaptığı dönemde akıl sağlığı yerinde olmadığını,

kısıtlı hakkında 04.10.2024 tarihinde konulan “Şizoafektif Bozukluk” tanısı ani ortaya çıkan değil, süreğen ve kronik bir psikiyatrik rahatsızlık olduğunu, tanının konulduğu tarih yalnızca teşhisin belirlendiği tarih olup rahatsızlık belirtilerinin önceki yıllarda da mevcut olduğu ekte sunulan ilaç raporları ile sabit olduğunu, raporlara göre kısıtlı 2015 yılından itibaren psikolojik ilaç kullandığını,

kısıtlının ayırt etme gücüne sahip olmaması nedeni ile kesin hükümsüz olan VİOP sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kısıtlıdan tahsil edilen tutarların denkleştirici adalet ilkesine göre yapılacak hesaplama sonucu belirlenecek miktarının kısıtlıya tazminat olarak iade edilmesini, kısıtlı geçerli bir irade beyanı ile bu işlemleri yapmadığını, söz konusu uyuşmazlık için arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş, arabuluculuk safhası anlaşamama ile sonlandığını,

açıklanan nedenlerle kısıtlının uğramış olduğu zararın tazmini kısıtlı ile davalı arasında kısıtlının ayırt etme gücüne sahip olmadığı dönemde kurulan VİOP yatırım hesabı sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini, kısmi dava olarak ikame ettiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile belirli hale gelmekle sonradan ıslah edilmek üzere,

müvekkili eşinin ayırt etme gücüne sahip olmadığı dönemde kurulan VİOP yatırım hesabı sözleşmesi kapsamında yapılan işlemler neticesinde müvekkilin eşinin uğramış olduğu zararın denkleştirici adalet ilkesi prensipleri uyarınca şimdilik 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Talep konusunun Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklı Alacağa ilişkin olduğu anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...