İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/794 K.2026/246

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 17/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirketin ... hakkı sahibi olduğunu, Davalı şirkete ait 16.....936, 16......., ... ve ... plakalı araçlar ile 14.01.2025-07.03.2025 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, Geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı yasa gereği tahakkuk ettirilen (m.30/5) geçiş ücretinin dört katı oranındaki gecikme cezasının tahsili amacıyla borçlu aleyhine 21.07.2025 tarihinde dava konusu takibi başlattıklarını ancak davalı/borçlu şirket tarafından icra takibine yapılan itirazı nedeniyle takibin durduğunu, belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini,

itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 27/10/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya yeki ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, Müvekkili şirketin banka hesaplarında sürekli olarak nakit bulunduğunu, HGS sisteminde kayıtlı banka hesaplarının eksi bakiyeye düşmesinin de mümkün olduğunu,... plakalı araçların dorse olduğunu, bunların tek başına hareket kabiliyetleri olmadığını, bağlı bulundukları çekici ile hareket edebildiklerini, geçiş ücretlerinin de çekici tarafından ödendiğini, Söz konusu dorselerin bağlı bulunduğu ...plakalı çekicilere ait ödemelerin de yapılmış olduğunu.

Davacının çekici ve dorseden oluşan tek TIR aracına ilişkin hem dorseden hem çekiciden geçiş ücreti talep etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu; davacının dorselerin bağlı bulunduğu çekiciler için ödeme yapılmadığının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava,....İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık davacı yanca işletilen köprü ve otoyollardan davalı adına kayıtlı ..., ..., ... VE ... plakalı araçlar ile 14.01.2025 ve 07.03.2025 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Karayolu Taşımacılığı bilirkişi ... hazırladığı ... 07.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda.

"Taraflar arasındaki ihtilafın özü, Davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 14.01.2025-07.03.2025 tarihleri arasında davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprü üzerinden geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, daha doğrusu ücret ödemesi gerekirken ödemeden geçip geçmediği ve tahsilatın yapılamaması nedeniyle davalının geçişi ve ceza miktarını ödemek zorunda olup olmadığı ve ödemesi gereken miktarının ne olduğu hususlarında toplandığının anlaşıldığı.

Geçişi ihlalini gerçekleştirdiği iddia edilen araçların davaya konu edilen tarih aralığından davalı şirkete ait olduğunun davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesinde kabul edildiği. Yukarıda arz edilen gerekçelerle davacı iddiasına göre davalının köprü kullanımı ve otoyola girişi ve çıkışı söz konusu olmuş ise, davacının bu geçişler için bir birim ücret ve dört (4) kat ceza tahsilini yasal olarak talep etme hakkı ilgili yasa gereği olduğunun değerlendirildiği.

Davacının asıl alacağına dayanak geçiş ihlallerine ilişkin verilen plakaların dorse niteliğinde araçlar olması ve TIR geçiş ücretlerinin dorse ayrı çekici ayrı olarak değil, çekici ve dorse dahil "birim taşıt" veya yalnız çekici olmak üzere, plakası bakımından çekici üzerinden işletilmesinden dolayı davalı şirkete ait ... ., ... ve ... plakalı dorse niteliğindeki araçlar ile sırf bu plakalara istinaden geçiş ihlali yapıldığından söz edilmeyeceğinin değerlendirildiği;Davacının KDV alacağı talebi yönünden,

geçiş ücretlerinin KDV dahil fiyatlar olduğu ve HGS sistemi üzerinden tahsil edilmesi durumunda KDV ayrı ücret ayrı tahsilat yapılmadığı ve ayrıca ceza mal ve hizmet satışı olmadığından dolayı KDV’sinin de bulunmayacağı.

Dava dosyasında davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir veri olmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden faiz işletilmesinin yerinde olacağı..” şeklinde mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davalı yanca ödeme yapılmaksızın geçiş yapıldığından bahisle takip başlatmış, davalı yanın itirazı üzerine duran takibin canlandırılması amacıyla işbu dava ikame edilmiş, davalı yan takip konusu edilen plakaların dorselere ait olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile takibe konu edilen plakalı araçların dorse niteliğinde olduğu, bağlı bulundukları tırlar için geçiş ödemelerinin yapıldığı kanaati bildirilmiş, hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş ve dorseler için mükerrer talepte bulunulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı yanın kötü niyet tazminatı talepleri bakımından ise; davacı şirketin talepte bulunduğu plakaların dorse plakası olduğunu ve bu talebin mükerrer tahsilat teşkil edeceğini bilebilecek durumda olmasına rağmen takibe giriştiği anlaşılarak davalının kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır