İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/795 K.2026/199

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu banka hesabınnda bulunan 3.141,00-USD'nin 25 yıldır ödenmediğini, daha sonra ödenmek için yapılan sözleşme ve ıslak imzalı sözleşmenin yerine getirilmemiş olması sebebiyle maddi manevi zarar uğradığını,... ve bağlı kuruluşların iflas etmediklerini, paralarının diğer ihlas finans ve bağlı AŞ'lerde mal ve hizmetlerde değerlendirildiğini, yurt içi ve yurt dışında 25 şirkette her türlü ticari faaliyette ve rekabette bulunarak kazanç elde edildiğinden dolayı kazançlarından pay verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, alacaklarının değer kaybına uğramadan kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma bir anonim şirket olup ilgili dava ve taleplerde ticari iş niteliğinde olduğunu, iş bu kapsamda yargılamaya konu dosya arabuluculuk dava şartına bağlı olduğunu, bu sebeple dava şartları yerine gelmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşme 2010 tarihinde imzalandığını, ilgili sözleşmeye konu tüm alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, iş bu noktada zamanaşımı itirazının bulunduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, davanın dava şartı yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile vekalet ücretinin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Alacaklarının ödenmediğinden bahisle davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dava dosyası, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2025 tarihli...Esas ve...karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında, eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğundan, davacı tarafça TTK md/5A ve 6325 sayılı Kanun md/18A uyarınca arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin sunulmadığı, davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A, HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı tarafça açılan davanın, TTK md/5A ve 6325 sayılı kanun md/18A uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸