İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/190 K.2026/389

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in 2007 yılında...

Bankası nezdinde açılan... numaralı çek hesabına ilişkin olarak, banka sicilinde seri numaraları ... – ... – ... – olan çek yaprakları bulunduğunu, bu çekler 2007 yılına ait olduğunu, ibraz tarihleri üzerinden uzun süre geçtiğini, çeklerin ibrazına ilişkin 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, bu nedenle davalı banka'nın söz konusu çekler bakımından herhangi bir hukuki sorumluluğunun kalmadığını, bankanın sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu çeklere ilişkin "karşılıksız" kaydı halen müvekkil'in banka kredi sicilinde yer aldığını ve bu durum, tüm bankalar nezdinde müvekkil'in kredi başvurularının reddedilmesine yol açtığını,

müvekkil'in söz konusu mağduriyetinin giderilebilmesi adına ilk olarak banka ile görüşüldüğünü fakat hiçbir şekilde olumlu bir sonuç alınamadığını, devamında davalı banka'ya, Kadıköy ...

Noterliği'nin 17.03.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve dava konusu banka sicilinde karşılıksız çek kaydı olarak görünen kaydın silinerek müvekkil'in mağduriyetinin giderilebilmesi bakımından üç günlük süre verildiğini, söz konusu ihtarname usulüne uygun bir şekilde karşı tarafa tebliğ edildiğini, buna rağmen, davalı banka tarafından usulüne uygun tebliğ edilen ihtarnameye karşı herhangi bir geri dönüş dahi yapılmadığını, davalı banka'dan herhangi bir dönüş alınamadığını, müvekkil'in banka sicilinde,

2007 tarihli çeklere ilişkin olarak karşılıksız çek kaydı bulunmakta ise de Çek Kanunu ve ilgili sair mevzuat çerçevesinde bankanın çekin ibrazı bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, zira, kanuni süreler olan 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri üzerinden çok uzun yıllar geçtiğini, dava konusu çeklerden dolayı müvekkil'in hiçbir şahıs ve veya şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davalı banka karşılıksız çek kaydının, çek asıllarının bankaya teslim edilmesi ile kaldırılabileceği ileri sürülmüşse de ilgili çeklerin zamanaşımı sürelerinin dolması sebebiyle bankanın hiçbir koşulda sorumluluğunun kalmadığını,

diğer yandan, bu çeklerin bankaya teslimi hiçbir şekilde mümkün olmadığını, müvekkili depremzede olduğunu, ailesi ile birlikte Antakya’da yaşamaktayken 06 Şubat 2023 tarihinde gerçekleşen depremde çok ciddi kayıplar yaşadığını, maddi ve manevi anlamda büyük kayıplar yaşayan müvekkili geride bir tek eşyasını dahi bulamadığını, eşyalarının tamamı zayi olduğunu, bu nedenle bankanızca talep edilebilecek çeklerin temini müvekkili açısından fiili imkansızlık teşkil etmekte olduğunu, müvekkil'in banka sicilinde halen karşılıksız çek kaydının bulunduğunu,

gerçeğe ve hukuka aykırı bir durum teşkil etmekte ve söz konusu olumsuz kaydın silinerek düzeltilmesi gerekmek olduğunu, ilgili çeklerin keşide tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, aradan geçen zamanaşımı süresi ve bankacılık mevzuatı dikkate alınarak çekle ilgili karşılıksız çek kaydının düzeltilerek silinmesi koşulları oluştuğunu, mahkemenizin aksi görüşte olması halinde;

davalı bankanın tarafımıza ödenmesi gereken karşılıksız çeklerden dolayı ilgili tutarı bildirmesi halinde müvekkili, söz konusu tutarı depo ederek ödemeye hazır olduğunu beyanla müvekkili adına banka sicil kaydında bulunan karşılıksız çek kayıtlarının ibraz ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, söz konusu çeklerin depremde zayi olması sebebiyle tesliminin fiilen imkansız hale gelmesi nedenleri ile karşılıksız çek kayıtlarının sicilden silinerek düzeltilmesi suretiyle muarazanın giderilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, banka nezdinde bulunan karşılıksız çeklerin düzeltilmesiyle murazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Talep konusu ihtilafın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır