İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/133 K.2026/285

Mahkememizde görülen şirketin ihyası davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin 26.11.2012 tarihinde ...'ne kaydedilerek kurulduğunu, şirketin tek ortağı ve yetkilisi müvekkilinin miras bırakanı ... olduğunu, ... Noterliği'nin 02.12.2024 tarih 8177 sayı ile tasdikli 29.11.2024 tarihli Genel Kurul kararı ile şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını, daha sonrasında ilgili şirketin ...

8. Noterliği'nin 27.05.2025 sayı ile tasdikli 20.05.2025 tarihli Genel Kurul kararı ile İstanbul Ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiyesinden sonra şirketin yetkilisi ...'ın, 17.07.2025 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra geriye mirasçısı olarak sadece müvekkili ... kaldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada, şirket tasfiye edilmiş olsa bile şirketin ... Bank A.Ş. Bankasının ... Şubesindeki ...

Iban No'lu hesabında yüklü miktarda parasının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından banka ile yapılan görüşmede şirketin tasfiye edilmesi sebebiyle şirketinin temsilcinin bulunmadığı ve şirketin ihyasının gerektiği aksi taktirde paranın müvekkiline verilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, ayrıca şirkete ait hatlar bulunduğunu, bu şirket hatlarının tasfiye aşamasında kapatılmadığını, bu sebeple şirkete devamlı GSM aboneliğinden ötürü borç işlemekte olduğunu, şirkete ait (...) ... ve (...) ... telefon numaralı hatların kapatılması içinde şirketin ihyasına ihtiyaç bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile,

...'nün ... sicilinde tasfiye sonucunda sicil kaydı terkin edilmiş olan ... A.Ş. unvanlı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün,

TTK'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını ve yargı merci gibi hareket etmediğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,

mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin, yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla olağan tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bahsi geçen maddenin ikinci fıkrası uyarınca; tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemli dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, ...'nden gelen yazı cevabına göre ihyası istenilen şirketin sicil kaydının 03/06/2025 tarihinde sicilden terkin edildiği, şirketin tek ve son yönetim kurulu üyesinin vefatından sonra geriye mirasçısı olarak sadece davacı ...'ın kaldığı, ilgili bankaya ve iletişim operatörü şirkete yazılan yazılar neticesinde sicilden kaydı terkin edilen şirketin ... Bank A.Ş. Bankasının ... Şubesindeki ...

IBAN numaralı hesabında parasının bulunduğu ve şirkete ait (...) ... ve (...) ... telefon numaralı hatlarının bulunduğu, TTK'nın 547/2 maddesinin koşullarının oluştuğu hususu anlaşıldığından davanın kabulüyle, ek tasfiye kararının şirketin ... Bank A.Ş. Bankasının ... Şubesindeki ... IBAN numaralı hesabı ve şirkete ait (...) ... ve (...) ... telefon numaralı hatlarıyla ilgili işlemlerle sınırlı tutulmamasına, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün ihyası istenilen şirketin terkininde kusuru bulunmadığından ve yasal hasım olarak davada yer alması gerektiğinden lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin edilmesine yer olmadığına, şirketin son tasfiye memurunun vefat etmesi ve davacının son tasfiye memurunun yasal mirasçısı olması nedeniyle şirkete mahkememizce aşağıda belirlenen tasfiye memurunun atanmasına ve tasfiye memuruna ücret takdir edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır