İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/202 K.2025/12

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket, alacağına karşılık keşidecisi ... ...A.Ş. olan bir çek teslim aldığınız, söz konusu çek, davacının tasarrufundan 31.08.2025 tarihinde kaybolma suretiyle çıktığını, çek şu anda davacının elinde olmadığını, ve üçüncü kişilerce haksız şekilde ibraz edilme riskinin mevcut olduğunu, kaybolma hadisesinden sonra taraflar arasında borç ilişkisi bakımından uyuşmazlık doğmadığını, keşideci şirket yeni bir çek düzenleyerek davacıya teslim ettiğini, bu dava, borcun tahsilini değil, kayıp çekte doğacak kötü niyetli ibraz riskinin bertaraf edilmesine yönelik olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

yargılama sonuçlanana kadar çekin ibrazında ödeme yapılması telafisi güç zarara yol açacağını, bu sebeple HMK m. 389 vd. uyarınca, ...

A.Ş.’nin tüm şubelerinde söz konusu çek için ödemeden men tedbiri konulmasını ve tedbir kararının bankaya derhâl müzekkereyle bildirilmesini, ilgili çekin, TTK m. 651 ve devamındaki prosedür işletilerek ilan yoluyla çağrıdan sonra itiraz olmazsa kesin iptalini, dava süresince, HMK m. 389 vd. uyarınca çekin ibrazında ödemeden men tedbirine ve kararın ... Bankası A.Ş.’ne derhâl bildirilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, T.T.K.nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 729/s maddesinin yaptığı yollama ile çekler hakkında da uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunun 757/1 maddesindeki “ İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir” hükmü dikkate alındığında, davacı tarafından mahkememize TTK 729/s maddesi delaletiyle 757.vd. maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı verilmesi istekli iş bu davanın ödeme yerindeki veya hamilin yerleşim yerindeki mahkemede açılması gerekir.

Bu düzenleme ve yerleşik uygulamaya göre ödeme yeri ve hamilin yerleşim yerindeki mahkemesinin yetkisi kesindir. Türk Ticaret Kanunun 781/2 maddesinde “Çekte açıklık yoksa muhatabın ad ve soy adının yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır...” hükmü gözetildiğinde dava konusu çeklerde muhatap bankaların şubelerinin bulunduğu yerin ödeme yeri sayılmasında yasal zorunluluk bulunmaktadır.

Diğer yandan davacı tarafın adresi "..." adresi olup, yargı yetkisi bakımından Bakırköy Adliyesi yetki alanındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında, HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca;

dava şartı olan bu hususun sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır