İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/205 K.2025/198

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.01.2024 günü saat 08:05 sıralarında, ...plakalı araç sürücüsü, ... ile ...plakalı araç sürücüsü, ...'ın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesi sonucunda, ...plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiş olup, davalı şirket tarafından değer kaybı tazminatı için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda davalı şirkete 50.668,00TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ödemenin akabinde, davalı şirket bakiye değer kaybı tazminatı için Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2024.E... numaralı dosya üzerinden başvuru yapıldığını, işbu başvuru neticesinde yapılan yargılamada,

müvekkili şirketin değer kaybı tazminatı olarak 25.500,00 TL ödemesi gerektiğini, işbu nedenle müvekkili şirketin 25.500,00 TL değer kaybı ödemesi gerektiğini, fazla ödenen 25.168,00 TL'lik kısmın davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davacının ana faaliyet kolu sigortacılık olup basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatının reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyası, kaza tespit tutanağı, Uyuşmazlık hakem heyeti dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Davacı taraf, davalı adına kayıtlı ...plakalı araca, sigortalı ...plakalı aracın çarparak hasar vermesi sebebi ile 50.668,00 değer kaybı ödemesi yapıldığını, Sigorta Tahkim dosyasında yapılan incelemede araçta 25.500,00TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğinden bahisle ve yapılan fazla ödemenin rücusu için icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı, ZMS sigortacısı sıfatıyla sorumluluğu kapsamında, aracı hasarlanan davalıya değer kaybı için kendisine yapılan başvuruya istinaden sigorta tahkim başvurusundan sonra 50.668,00TL ödeme yaptığı, davalı tarafça bakiye değer kaybı oluştuğundan bahisle Sigorta Hakemine başvurduğu ve Uyuşmazlık Hakemince yaptırılan bilirkişi incelemesinde değer kaybının 25.500,00TL olduğu yönünde görüş bildirildiği,

başvurunun reddine karar verilerek itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararı ile başvuranın değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğundan konusuz kalan talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüş olup Hakeme başvurudan sonra ve fakat bilirkişi raporundan önce davacı tarafça değer kaybına karşılık 50.668,00TL ödeme yapılmış olması, davacı sigortacının bu miktar bakımından talebi kabul ettiği sonucunu doğurduğundan, bu aşamadan sonra, yapılan ödemenin gerçek zarardan fazla olduğunu ileri sürme olanağı yoktur.

Ayrıca davacı fazla ödeme iddiasını Hakemce alınan ve takdiri delillerden olan bilirkişi raporundaki sonuca dayanarak ileri sürmektedir. Oysa, Hakem kararında bu miktarın uygun bulunduğu belirtilmekle birlikte, 25.500,00 TL değer kaybı olduğu karara bağlanmış olmayıp "50.668,00 TL ödeme yapılması nedeniyle başvurunun ret edilmesine" şeklinde karar verilmiş, başvurucunun geriye kalan talebi konusunda da (talep 18.000,00 TL) herhangi bir karar verilmemiştir.

Davacı sigorta şirketi ana faaliyet konusunda tanzim ettiği hesaplama tablosu ile tespit ettirdiği ve davalı tarafa ödediği 50.668,00-TL değer kaybının gerçekte 25.500,00-TL olduğundan ve bunun Hakem kararıyla kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacının fazla ödeme iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine ayrıca icra takibinin kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlanamamış olup dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır