İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/445 K.2026/13

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.12.2024 tarihinde müvekkil ...'e ait ... plakalı ... markalı 2023 model ticari taksiye, davalı şirkete ait ve yine davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu trafik kazasının oluşumuna ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuruyla sebebiyet verdiği, müvekkillerin aracın henüz kaza tarihi itibariyle çalışan bir araç olduğu, müvekkilin aracı bu kazadan ötürü serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığından, kazanç kaybının meydana geldiğinden netice itibari ile müvekkile ait aracın tamir sürecinde kullanılamaması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden başlayacak avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesi talep etmiştir.

Davalı ... İnş.ve Tic. Ltd: Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: 18.12.2024 tarihinde müvekkil ...'e ait ... plakalı ... markalı 2023 model ticari taksiye, davalı şirkete ait ve yine davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusuruyla sebebiyet verildiği, kaza tespit tutanağını ve kaza fotoğraflarından da bu hususun açıkça anlaşılamadığı, davanın haksız fiil kaynaklı olması, davacı yanın evvelce başlattığı icra takibinde talep ettiği faizi "Alacağın tahsili tarihine kadar %24 yasal ve değişen oranlarda faizi " olarak belirlemiş olması nedeniyle davacının avans faizi talebinin de reddi ile haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kazanç kaybına uğradığından bahisle aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarın tamir edildiği 14 gün sürdüğünü belirterek bu süre için ticari kazanç kaybı talep etmişse de dosyaya sunulan kaza fotoğraflarına ve eksper raporuna göre kazaya bağlı tamir süresinin 14 gün olmasının mümkün olmadığı, davanın haksız fiil kaynaklı olması davacının evvelce başlattığı icra takibine ettiği faizi ''alacağın tahsili tarihine kadar %24 yasal ve değişen oranlarda faizi '' olarak belirlenmiş olması nedeniyle davacının avans faizi talebinin reddi ile davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, tazminat isteminden ibarettir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Bu haliyle eldeki 09/04/2025 tarihli tazminat davasında, dava tarihinden önce dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, görevsiz mahkemeye dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında, ticari davanın arabulucuya başvurmadan açılmasının kanuna aykırılık taşıdığı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 20. maddesinde belirtilen sürede görevsizlik kararını vermiş olan mahkemeye başvuru üzerine dosyanın gönderilmesi halinde, görevli mahkemede görülmeye başlanan davanın, yeni bir dava olmayıp, görevsiz mahkemede açılmış olan davanın devamı niteliğinde olduğu,

görevsiz mahkemede dava açılması ile kazanılmış olan haklar saklı tutulmuş olacağından, zorunlu arabuluculuk dava şartının da görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği, görevsizlik kararıyla dosya kendisine gelen Mahkeme yargılamaya kaldığı yerden devam edeceğinden, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi esas olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2.fıkrasında yer alan "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucuk tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü gereği arabuluculuğa başvuru tamamlanabilir dava şartı olmadığından görevsiz Mahkemede davanın açıldığı tarihte arabulucuğun yürürlükte olmasına rağmen dava tarihi itibariyle ve en azından görevsizlik kararından sonra dosya Mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olmadığından (mahkememizce 24/09/2025 tarihinde tensip yapıldığı sunulan arabuluculuk tutanağında ise başvurunun 29/09/2025 tarihinde yapıldığı ) TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında

arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...