İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/514 K.2026/249

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, davalılardan ... nezdinde 10.02.2003-29.01.2010 yılları arasında işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalı şirket nezdinde görev yaparken, davalı şirketin ....

Noterliği'nden 27.04.2005 tarih ve ... sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile yetkili müdür olarak belirlendiğini, şirketin mezkur ortaklar kurulu kararı ile 28.04.2005 tarihinde müvekkilinin, gümrük işlemlerinden sorumlu yetkili müdürü olarak Ticaret Sicili'ne tescil edildiğini, gerçekten de müvekkilinin, bu şirketteki fiili çalışmasını müdür olarak sürdürdüğünü fakat 29.01.2010 tarihinde davalı şirket ile olan hem iş akdinin hem de müdürlük görevinin sona erdirdiğini, müvekkilinin kendisinin istifa ettiğini ve davalı şirket nezdinde müvekkilinin müdürlük sıfatının da fiilen sona ermesine rağmen davalı şirket yetkililerince bu hususun,

... ...'ne bildirilip müvekkilinin müdürlük sıfatının sona erdiği hususunun ticaret siciline tescil edilmediğini, aradan geçen bunca zamanda da durumun farkında olmayan müvekkilinin, bu durumdan İstanbul Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün halihazırda çalışmakta olduğu dava dışı ... Baskı San. ve Tic.

A.Ş.'ye gönderdiği 13.01.2025 tarihli maaş haczi bildirisi ile fark ettiğini beyan ederek; müvekkilinin müdürlük sıfatının istifa nedeniyle 29.01.2010 tarihinde sona erdiğinin mahkemece tespiti ve şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... vefat ettiğinden faaliyette bulunamayacağı göz önünde bulundurularak bu doğrultuda müvekkilinin müdürlük sıfatının da sona erdiğinin davalı ... nezdinde tescil ve ilanına karar verilmesini, müvekkilinin davalı şirket nezdindeki müdürlük sıfatının 29.01.2010 tarihli şifahi istifa beyanına binaen istifa nedenine dayalı olarak sona erdiğinin geriye dönük olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 28.04.2005 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararı ile temsilci tayin edilen ve görev süresi bu tarihten itibaren devam eden davacının şirketten istifa ettiğine ilişkin olarak, müvekkili müdürlüğe yapılmış hiçbir tescil başvurusu bulunmadığını ve yine davacının müdürlük vasfının bu tarihte ortaklar kurulu kararı ile de sonlandırılmadığını;

yani mevzuat açısından davacının şirket müdürlüğünden istifa ettiğine ilişkin şirket yetkilileri tarafından sunulan hiçbir tescil başvurusunun bulunmadığını ve hatta, konuya ilişkin davacı tarafından yapılmış herhangi bir başvuru dahi bulunmadığını, müvekkili müdürlüğün sicil kayıtlarında, davacının müdürlük sıfatının devam ediyor olmasının hukuka uygun olduğunu, yasal yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili müdürlüğe husumet düşmediğini, davanın açılmasına sebep olmayan ve hatta huzurdaki davada husumet dahi yöneltilmesi mümkün bulunmayan müvekkili müdürlüğe karşı açılan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın muhatabının,

davacının iddialarının doğru olması halinde, görevini yapmayan, yani tescil müracaatı yapmayan davalı şirket yetkilileri ve dolayısıyla aslında dava konusu edilen davalı şirket olduğunu, davanın şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkili müdürlüğün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili açısından öncelikle husumet yokluğu nedeni ile olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, şirket müdürü olarak görev yapan davacının istifa ettiğinden bahisle davalı şirketi temsil ve ilzam etmek yetkisinin bulunmadığının tespiti ile bu hususun ticaret sicilinde tesciline ilişkindir.

Somut olayda; eldeki davanın, davacının davalı şirkette temsile yetkili müdür iken müdürlük görevinden şifahi olarak istifa ettiği ancak davalı şirketçe bugüne kadar davacının istifasına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı açıklanarak, müdürlük sıfatının 29.01.2010 tarihli şifahi istifa beyanına binaen istifa nedenine dayalı olarak sona erdiğinin geriye dönük olarak tespiti ile bu hususun davalı ... nezdinde tescil ve ilanına karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Gerek davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarından gerekse davalı ...'nün cevap dilekçesinden gerek hali hazırda davalı şirket müdürü olan davacı tarafça yada davalı şirketçe davalı ...'ne başvurulmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, ticaret ... tarafından verilmiş bir ret kararı ve bu karara yönelik 8 gün içerisinde yönelik açılmış itiraz davası bulunmayıp, dava, davalı şirketin gereken kararı almaktan ve sicil nezdinde bunu ilan ve tescil ettirmekten kaçınması nedeniyle, oluşan muarazanın giderilmesi zımnında şirket yöneticiliğinden istifa ettiğinin tespiti ile bu hususun ticaret sicilinde tesciline ilişkin olup, yetkili mahkeme davalılardan biri olan şirket adresinin bağlı olduğu yer mahkemesidir. Zira, benzer uyuşmazlıkta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 18/01/2024 tarih, 2023/1808 Esas - 2024/158 Karar sayılı ilamında aynı gerekçeyle şirket merkezinin bağlı olduğu ticaret mahkemesinin yetkili mahkeme olduğuna karar vermiştir.

Davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin "... mah. ... cad. ... Ticaret Merkezi Blok No:20 Dükkan No:47 .../İSTANBUL" olduğu, ... ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanında olduğu ve bu yetki kuralının kesin yetki olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK'nın 114-ç, ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır