İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/108 K.2026/255

Mahkememizde görülmüş olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile. Davalı şirket ... merkezli olduğunu, şubesinin ... ve alınan malların teslim adresinin ise Depo olarak tanımlanan ... mahallesi ... sk.no.48 ...

İstanbul olduğunu, şirketlerinin müşterisi bulunan ... ... şirketinin siparişi üzerine, daha önce kumaş desenleri üzerine anlaşmış olduğu davalı firmadan 02.12.2024 tarihli fatura muhteviyatını teşkil eden 381 metre, 08.01.2025 tarihli fatura muhteviyatını teşkil eden 581 metre, 15.01.2025 tarihli fatura muhteviyatını ihtiva eden 366 metre, baskılı vıskon lyra suprem kalitesindeki kumaşlar şirket tarafından depoları olan ... de teslim alındığını, ilk sipariş teslim tarihi olan 03.12.2024 tarihinde İstanbul da teslim alındığını, üretime alınan kumaşların,

standardın dışında çekmesi ve bu durumun müşteri temsilcisi tarafından tespit edildiğini, ikazı akabinde, şirketince ayıbın giderilmesi yönünde sözlü ve mail yolu ile ısrarlı talepler karşılığında, davalı fırmaca, ayıbın düzeltileceği yönünde olumlu cevap verilmesine rağmen kısa bir süre sonra gönderilen yeni siparişlerde üretim sonrası ayıplı olduğunun müşteri temsilcisi ve tarafından tespiti üzerine,

Müşteri tarafından tüm siparişin iptal edilmiş olduğunu, ve işbu nedenle ayıplı olarak ellerinde1350 adet mamul mal kalmış bulunduğunu, bu nedenlerle 06.12.2024 tarihinde tarafına teslim edilen ilk parti kumaşların mamul mal hale getirilmesi sırasında olağanın dışında çekmiş olduğunun tespiti üzerine davalı firma 06.12.2024 tarihinde mail yolu ile uyarıldığını, cevabı mail ile dikkat edileceği beyanı üzerine, verilen yeni siparişlerinde ayıplı çıkması üzerine 29.01.2025 tarihinde gönderilmiş bulunan mail ile,

hatalı mal nedeniyle müşterilerinin verdiği siparişleri iptal edildiğinin beyan edildiğini belirterek kumaş üreticisi davalı firmadan almış oldukları üç parti kumaşın ayıplı olduğunun başlangıçta tespiti üzerine davalı tarafından düzeltildiğinin beyanı üzerine mamul hale getirilen ürünlerin alıcı tarafından alınmaması nedeniyle ellerinde kalan 1350 adet malın her birinden kumaş, işçilik,

kar dan mahrumiyet bedeli olan 11.10 Euro toplam 14.985 Euro yu ihtiva eden zararının tespiti ile belirsiz alacak kuralları çerçevesinde ödenmemiş toplam kumaş bedeli olan 5.580 Euro ile eldeki ayıplı mamul malın ikinci el bedelinin toplam Euro karşılığının indirilmesi ile kalan bakiye alacağının karar tarihindeki TL sı karşılığının ticari faizi ile birlikte tahsili ile mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Davacının iddialarının tamamının mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin tamamının zamanaşımına uğradığını, davacının talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ayıplı mal sunulmadığını, davacı tarafından ileri sürülen iddialarının tamamı mesnetsiz olduğunu belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İşbu dava konusu uyuşmazlık; Ayıplı mal satışından kaynaklandığı iddia edilen zararın tespiti ile mahsup yapılmasına müteakip bakiye alacağa dair tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır.

HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir ve yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda; davalı ... ...

SANAYİ VE TİCARET A.Ş'nin MERSİS adresinin Kestel/...'da bulunduğu, her ne kadar dava dilekçesinde davalı şirketin şube ve malların teslim alındığı adresin Şişli nezdinde olduğu ileri sürülmüşse de yetki hususunda davalı tarafın MERSİS adresinin esas alınacağı, kaldı ki, malların teslim edildiği belirtilen .../İstanbul'da bulunan adresin ve davacı şirketin MERSİS adresinin kayıtlı olduğu Bahçelievler/İstanbul adreslerinin de mahkememiz yetki sınırları dışında kaldığı,

davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile davalı şirketin ticaret sicili adresi/yerleşim yeri itibariyle usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu görüldüğünden ve herhangi bir şekilde işbu yargılama bakımından mahkememizin yetkili olmadığı tespit edilmiş olup, sonuç olarak davanın, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle;

1--Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 14/2, 114/1-ç maddeleri gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına re'sen karar verilmesine,

3- Harç, yargılama giderleri ve gider avansı hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır