İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/109 K.2026/240

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinden ...'da bulunan oğlu ...'in rehin alınıp telefon açtırılmak suretiyle zorla imzalatılan çeke dayalı takibe karşı alacaklının çeki kötü niyetli iktisabı sebebiyle alacaklı sıfatı bulunmaması ve yetkili hamil olmaması sebebiyle öncelikle takibin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama neticesinde bedelsiz ve gaspedilerek alınan çeke dayalı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ile haksız takibin iptalini, davalının müvekkil aleyhine ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ve ...

2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla takibe geçerek müvekkile ait 6 adet taşınmazı, 2 adet araç ve pek çok menkul malı haczettiğini, takibin müstenidi çekin resmi ve ticari çek olup müvekkilinin takip alacaklısı ile hiçbir ticari ilişkisi ve hiçbir borcunun bulunmadığı gibi kendilerini tanımadığını, müvekkilin mağazasındaki rayiç değeri 150.000,00TL 'yi bulan tüm mobilya ve eşyalar ile rayici 1.000.000TL üzerinden olan 6 adet taşınmazı ve iki adet aracın haczedildiğini,

bu sebeple teminatsız olarak veya haczedilen taşınmaz malların teminat olarak kabulü ile işbu haksız takip hakkında öncelikle İhtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını ve bilahare borçlu bulunmadıklarının tespiti ile gaspedilerek iktisap edilen bedelsiz çeke dayalı takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibe mesnet teşkil eden çek ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığına 02.11.2017 tarihinde yapılan suç duyurusuna ilişkin soruşturma devam etmekte olup, şuana kadar isnad edilen fiillerin işlendiğine dair bir delil veya tanık ifadesinin dosyaya girmediğini, davacının asılsız suç duyurusunda bulunduğunu, davacı tarafın sürekli olarak aynı dilekçe ve aynı taleple, dava açması çekin kötü niyetle iktisap edildiğini ispat edecek herhangi bir delilin bulunmamasından kaynaklandığını, haczedildiği iddia edilen malların daha önceden ...

9. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı vekili işbu davanın vekili olan Av. ... olup bu icra dosyası da karşı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20' den az olmamak kaydı ile inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize ait 23/06/2022 tarih ve ... E.... K. Sayılı kararı ile "Davanın KABULÜNE, Davacı ...'in ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 31.07.2017 tarihli ve 1.200.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine," dair karar verildiği, taraf vekillerinin kararı istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi ...Esas,...Karar sayılı kararı ile davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği,

anılan kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 15/12/2025 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının bozularak kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin 2026/109 esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... CBS ... Soruşturma sayılı dosya, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas (...Eski Esas) sayılı dosya, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası, ... CBS ... Soruşturma sayılı dosya, ... CBS ...Soruşturma sayılı dosya, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas (... Eski Esas) sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...’in ...’da rehin alınarak zorla imzalatılan çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip alacaklısıyla hiçbir ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını, dolayısıyla takibin dayanağı olan çekin bedelsiz ve gasp edilerek alınmış olduğunu beyanla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 31.07.2017 tarihli ve 1.200.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

... 2. İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı icra dosyasında borca itiraz üzerine davanın reddine karar verildiği , Yargıtay 12. H.D tarafından "... 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasının 24.01.2019 tarihli 1. celsesinde alacaklı ...’ın "...müşteki (...) yanımızda iki adet 1.200.000 TL.’lik çeki keşide ederek bana verdi...Benim müşteki ile hiç bir ticari ilişkim olmamıştır, olaydan önce kendisini tanımıyordum, çekleri benim adıma düzenlettirmemin nedeni, çekleri kendim teslim almaya gitmem ve telefon ile kardeşimi arayarak kendim teslim aldığım için adıma yazdırmanın daha doğru olacağını..." şeklinde beyanda bulunduğu,Alacaklının çekin lehtarı, borçlunun çekin keşidecisi olduğu , alacaklının ceza dosyasındaki beyanında açıkça borçlu ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını,

borçluyu tanımadığını ikrar ettiği göz önünde bulundurulduğunda bu durumda çek kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo vasfı taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmasının mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince, istemin kabulü ile İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken .." şeklinde gerekçe ile bozulmuş, bozma sonrası ...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/03/2021tarih, ...sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmiş, ve bu karar Yargıtay 12. H.D.nin ...sayılı kararı ile onanmak suretiyle 04/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

... 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında" katılanın oğlunun borçlarını ödemesinin kendisi için mutat olduğunun anlaşıldığı, çekleri verdikten sonra katılanın bu çekleri ödeyemeyeceğinden bahisle oğluna ait olduğunu bildirdiği daireyi sanıklara devretmek istemesinin de bu hususa işaret ettiği, nitekim katılanın da Mahkememiz huzurundaki beyanında oğlu ile görüşmediğini, olanlar nedeniyle kendisine kızgın olduğunu söylemesi, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında katılanın, oğlu ...'in yurt dışındaki adresini bilmediğini belirtmesi ve katılanın oğlu Sebahattin'e ulaşılamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde;

katılanın oğlu ...'in babası olan katılanı yüksek miktardaki borcunu ödetmeye ikna etmek adına bu tarz bir kurgu yapmış olmasının ihtimal dahilinde olması, katılanın çekleri vermesinin akabinde oğlunu aramamasının, sanıklarla imzaladığı protokolden iki ay kadar sonra savcılığa şikayette bulunmasının, yine protokolden 4 ay sonra menfi tespit davası açmasının iddia ettiği tehdidin boyutu düşünüldüğünde hayatın olağan akışına aykırı olması,

protokol imzalandığı sırada olay yerinde bulunan tanık ...'un "...işyerine gelen 3-4 kişide herhangi bir silah görmedim, sadece gelenler müştekiye senin oğlun bize yüksek miktarda borçlandı, senin oğlunun bize olan borçları nedeni ile biz de borçlarımızı ödeyemiyoruz diye yüksek sesle söylediler, bir tehdit ya da hakaret sözüne şahit olmadım, kimsede silah görmedim, ben işyerinde bulunduğum süre zarfında 3 kez işyerine gelip gittiler,

gelenler hep aynı kişilerdi..." şeklindeki anlatımı ile tanık ...'ın sanıkların katılana yönelik cebirde bulunulmadığına ilişkin anlatımları birlikte değerlendirildiğinde," şeklindeki gerekçeyle sanıkların delil yetersizliğinden beraatlerine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25.05.2022 tarihli ve ...E.,... K. sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin ...E. ...K.

Sayılı kararı ile, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin ayrı ayrı onanmasına," karar verilerek 05.12.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere "Her ne kadar takip ve dava konusu çeke istinaden başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine yönelik şikayet, icra merciilerince kabul edilip kesinleşmiş ise de, bu hususta dar yetkili olan icra mahkemesi kararı genel yetkili mahkeme yönünden bağlayıcı olamaz.

Öte yandan gerek takip ve dava konusu çek, gerekse aynı ilişki kapsamında verilen 16.05.2017 tarihli protokol başlıklı belgenin korkutma ile temin edildiğine dair davacı şikayeti üzerine yapılan ceza yargılaması neticesinde de delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği ve beraat kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmekle, hukuk hakimini bağlayıcı olan maddi vakıanın tespitine dair ceza mahkemesi kararı bulunmadığı, dosya içeriğiyle sabittir.

Takip ve dava konusu çek lehtarı davalının doğrudan çekin keşidecisi davacı ile akdi ilişkisi bulunmadığı, kardeşine olan borcundan dolayı kendisinin lehtar yazılarak çekin tanzim edilip verildiğine dair beyanından yola çıkılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının herhangi bir borç ilişkisi nedeniyle tanzim ettiği çekin doldurulması esnasında akdi ilişkinin tarafı olmayan bir başka kişinin de lehtar olarak yazılması hukuken mümkündür.

Nitekim Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarih, ... E. ve ... K. sayılı ilamında da; herhangi bir kambiyo senedinin tüm unsurlarını içerecek şekilde tanzim edilmesi mümkün olduğu gibi, en geç ibraz anında doldurmak kaydıyla boş olarak dahi lehtara verilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir."

Tüm dosya kapsamına göre, mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen tedbir kararı teminat yatırılmayıp uygulanmadığından İİK 72/4 maddesi gereği tazminat takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza