İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/334 K.2020/234

Mahkememizde görülmekte olan tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davalı ... ve ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle....

A.Ş. lehine kredi kullandırıldığını, davalı borçluların dava konusu taşınmazları 1.derece akrabaları olan ..., ... 'da devrettiğini, devredilen kayıtlı taşınmazların üçüncü şahıslara değerlerinin çok altında bedellerle ve mal kaçırma amacı ile satıldığını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2010 tarih ve ...D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu alacağın tahsili için ...İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, tasarrufun iptalini, taşınmazların cebri icra yolu ile icra takip dosyasından alacağı karşılayacak miktarda haczinin ve satışının yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış işlemleri arasındaki tarih farkının mal kaçırma kastı ile hareket edilmediğinin açık kanıtı olduğunu, konu gayrimenkuller 24/11/2008, 31/12/2007, 06/11/2008 tarihlerinde ...'ndan devralındığını, diğer gayrimenkul 28/10/2008 tarihinde ...'ndan alındığını, gayrimenkullerinin miras tartışmasına fırsat bırakmamak amacı ile devredildiğini, gayrimenkullerin istenilen fiyata satılamadığından belli bir bedel karşılığında kızlarına devretmeyi uygun gördüğünü, bahsi geçen tasarrufların alacaklıya zarar vermiş olmasının mümkün olmadığını,

müvekkillerin ortağı bulunduğu şirket hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile iflasının ertelenmesine karar verildiğini, tasarrufların yapıldığı sırada herhangi bir bankaya ödemelerde sıkıntının yaşanmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirmesi neticesinde; her ne kadar davacının dava konusu taşınmazların davalı tarafından alacağın sonuçsuz bırakılması amacıyla elden çıkarıldığı gerekçesiyle iş bu davayı açmış ise de dava konusu taşınmazların dava dışı üçüncü kişiler tarafından açtıkları davalar sonucu ilgili kararlar uyarınca cebri icra yoluyla satıldıkları, bu nedenle iptal edilecek tasarrufun kalmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak dosyadaki tüm belge ve bilgiler irdelendiğinde davacının dava açmada haklı olduğu anlaşıldığından, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır