İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/118 K.2018/258

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 20/09/2010 tarihli 5 yıl süreli LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi ile müvekkili ...'nin bayiliğini yaptığını, davalıya bayiliği yürüttüğü dönemde 13/09/2010 tarihli protokol ile destek sağlandığını, davalının 18/01/2013 tarihli ihtarnamesi ile 20/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesini hiçbir haklı sebep göstermeksizin tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davalıya gönderilen cevabi ihtarnamede feshin haksız olduğu,

sözleşmeyi süresinden önce feshettiği için müvekkili tarafından kendisine ödenmiş olan desteğin iadesi ve cari hesap borcunun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğinden bahisle kar mahrumiyeti olarak şimdilik 5.000,00-TL, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart olarak 5.000,00-TL, protokol gereği davalıya ödenen 236.000,00-TL'den davalının teminatının ve alacağının mahsubuyla bakiye 131.733,51-TL'nin, 13/09/2010 tarihli protokolden kaynaklanan 10.000,00-USD tutarındaki cezai şartın karar tarihindeki TCMB kuru üzerinden hesaplanacak şekilde olmak üzere,

tonaj taahhüdüne uymamak sebebiyle belirlenecek eksik tonajdan kaynaklı cezai şart için şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 164.787,51-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/10/2017 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davadan feragat etmişolup davalı vekili aynı tarihli duruşmadaki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 20,93-TL harcın peşin alınan 2.814,20-TL'den mahsubu ile kalan 2.793,27-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

13/04/2018 Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza